民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第81号

本案双方对于钟卫曾向张借款35000元且钟卫已经归还了25000元的事实没有异议。双方二审争议焦点是落款时间为2011年10月13日的借据所反映的另一笔35000元借款是否真实发生。首先，张伟提交该借据以证明双方存在该35000元的借贷关系，钟卫予以否认，认为借据上的借款人签字并非其本人所写。后经鉴定，借据上钟卫的签字确实并非其本人所写。现张伟对鉴定结论有异议，并要求进行重新鉴定。本院认为，鉴定结论具有较高证明力，在无相反证据的情况下可以作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显证不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原审法院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定是双方协商共同确定的结果，鉴定的样本又经双方共同确认，张伟并未举证证明鉴定结论存在上述四种情形，故原审以鉴定结论为准认定本案事实、不同意张伟的重新鉴定申请并无不当。其

本案双方对于钟卫曾向张借款35000元且钟卫已经归还了25000元的事实没有异议。双方二审争议焦点是落款时间为2011年10月13日的借据所反映的另一笔35000元借款是否真实发生。首先，张伟提交该借据以证明双方存在该35000元的借贷关系，钟卫予以否认，认为借据上的借款人签字并非其本人所写。后经鉴定，借据上钟卫的签字确实并非其本人所写。现张伟对鉴定结论有异议，并要求进行重新鉴定。本院认为，鉴定结论具有较高证明力，在无相反证据的情况下可以作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第81号上诉人（原审原告）：张伟。被上诉人（原审被告）：钟卫。上诉人张伟因与被上诉人钟卫民间借贷纠纷一案，不服平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第679号民事判决，于2013年12月26日本院提起上诉，本院于2014年1月17日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的合议庭，于2014年2月13日公开开……