民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第332号

被告提供的上述证据不能直接证明涉案款项属于原告的投资款，原告提供四张被告亲笔签名的借条证明涉案款项为借款。借条中并未对涉案款项的性质进行说明，故对被告关于涉案款项为原告的投资款的主张，原审法院不予支持。原审法院确认涉案款项为借款。十、本案争议焦点之二：经原审法院核算的被告归还原告的款项119500元是否属于还款原告主张其中20000元至30000元为租车租金，其中70000元为利息。原告并未提供相关证据证明其主张，应承担相应的举证不能的不利后果。故对原告的该项主张，原审法院不予采信。原审法院确认被告归还原告的款项119500元属于还款。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在借款后未归还原告借款剩余本金142500元（计算公式：262000元-119500元），有借条、银行交易明细及双方质证笔录、庭审笔录为证，证据充分，事实清楚，原审法院予以认定被告应当返还借款本金142500元给原告。原告诉讼请求被告支付借款本金262000元，缺乏事实和法律依据，其超出部分，原审不予支持。另原告诉讼请求被告支付自起诉之日起按口头约定月息2分的利息，未能提供充分有效的证据予以证实，且被

被告提供的上述证据不能直接证明涉案款项属于原告的投资款，原告提供四张被告亲笔签名的借条证明涉案款项为借款。借条中并未对涉案款项的性质进行说明，故对被告关于涉案款项为原告的投资款的主张，原审法院不予支持。原审法院确认涉案款项为借款。十、本案争议焦点之二：经原审法院核算的被告归还原告的款项119500元是否属于还款原告主张其中20000元至30000元为租车租金，其中70000元为利息。原告并未提供相关证据证明其主张，应承担相应的举证不能的不利后果。故对原告的该项主张，原审法院不予采信。原审法院确认被告归还原告的款项119500元属于还款。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告在借

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第332号上诉人（原审被告）周礼，男。委托代理人刘其湘，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张晨，男。上诉人周礼因与被上诉人张晨民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：一、原、被告之间的关系：20……