（2015）滨中执监字第1号

结合本案案情及申诉人的申诉理由，本案争议焦点有三个：一是执行程序中能否将涉案债务推定为夫妻共同债务；二是滨城区法院在（2014）滨执异字第105号裁定中适用法律是否恰当；三是申诉人李晓莹的权利救济途径。关于执行程序中能否将涉案债务推定为夫妻共同债务的问题。本案的执行依据未对借款用途及是否为夫妻共同债务作出认定。滨城区法院对被执行人李兴林之妻高玉杰名下的银行存款采取扣划措施后，在异议程序中高玉杰未提交证据证明该债务系李兴林的个人债务。滨城区法院认为该债务发生在其婚姻关系存续期间，从而推定为夫妻共同债务，并不违反相关法律规定。关于滨城区法院在（2014）滨执异字第105号裁定中适用法律是否恰当的问题。高玉杰在异议申请中对执行行为及执行标的物均提出异议，主要系对执行标的物的权属主张实体权利，滨城区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定告知其救济权利，并无不当。关于申诉人李晓莹的权利救济途径的问题。申诉人李晓莹主张扣划款项系其所有，本案作为执行监督程序无法对其主张的真实性进行认定，李晓莹对其权利的救济可通过诉讼解决。综上，申诉人高玉杰、李晓莹的申诉理由均不能成立。据此，依据《

结合本案案情及申诉人的申诉理由，本案争议焦点有三个：一是执行程序中能否将涉案债务推定为夫妻共同债务；二是滨城区法院在（2014）滨执异字第105号裁定中适用法律是否恰当；三是申诉人李晓莹的权利救济途径。关于执行程序中能否将涉案债务推定为夫妻共同债务的问题。本案的执行依据未对借款用途及是否为夫妻共同债务作出认定。滨城区法院对被执行人李兴林之妻高玉杰名下的银行存款采取扣划措施后，在异议程序中高玉杰未提交证据证明该债务系李兴林的个人债务。滨城区法院认为该债务发生在其婚姻关系存续期间，从而推定为夫妻共同债务，并不违反相关法律规定。关于滨城区法院在（2014）滨执异字第105号裁定中适用法律是否恰当的问

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）滨中执监字第1号申诉人（案外人、异议人）高玉杰。系李兴林之妻。申诉人（案外人）：李晓莹。系李兴林、高玉杰之女。申请执行人山东滨州自立纺织有限公司，住所地：滨州市黄河二路东首。法定代表人：赵建波，公司经理。被执行人李兴林。申诉人高玉杰、李晓莹不服山东省滨州市滨城区人民法院（以下简称滨城区法院）作出的（2014）滨执异字第105号执行裁定书，向本院……