民间借贷纠纷 （2019）沪01民终12233号

本案争议焦点在于双方有无民间借贷关系。虽然王统未能提供借据、收条等债权凭证，但从王统提交的转账凭证来看，其在贷款用途中备注为“蔡雄焕借款200万元”和“200万元借款利息”，蔡雄焕作为收款人应该能看到王统备注的信息，但从未提出异议，在2016年至2017年间亦多次支付王统钱款。蔡雄焕虽辩称192万元系用于双方合办公司的前期筹备投资款项、3.6万元系双方做贸易的个人往来款、微信转账的115,500元系蔡雄焕给王统用于公司日常开支的剩余投资款项，但均未提供相应证据予以证实，亦无法对所谓的前期筹备费用的具体用途、在公司成立后不入公司账、剩余款项分批少量支付给王统个人账户，不直接入公司账等作出合理解释，故蔡雄焕的主张难以采信，应由其承担举证不能的不利后果。而王统的陈述和提交的证据可以相互应证，故采信王统意见，认定上述两笔转账款为蔡雄焕向王统的借款，双方存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，蔡雄焕应按约偿付本息。双方对借款期限并没有约定，王统有权催告蔡雄焕在合理期限内返还。关于出借的本金，虽然汇款用途中备注的是200万元，但预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额为准，故王统实际出借给

本案争议焦点在于双方有无民间借贷关系。虽然王统未能提供借据、收条等债权凭证，但从王统提交的转账凭证来看，其在贷款用途中备注为“蔡雄焕借款200万元”和“200万元借款利息”，蔡雄焕作为收款人应该能看到王统备注的信息，但从未提出异议，在2016年至2017年间亦多次支付王统钱款。蔡雄焕虽辩称192万元系用于双方合办公司的前期筹备投资款项、3.6万元系双方做贸易的个人往来款、微信转账的115,500元系蔡雄焕给王统用于公司日常开支的剩余投资款项，但均未提供相应证据予以证实，亦无法对所谓的前期筹备费用的具体用途、在公司成立后不入公司账、剩余款项分批少量支付给王统个人账户，不直接入公司账等作出合理解释

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12233号上诉人（原审被告）：蔡雄焕，男，1979年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王统，男，1985年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。上诉人蔡雄焕因与被上诉人王统民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法……