民间借贷纠纷 （2017）津01民终93号

庭审中马国伟先称并未收到武建国的借款，又称从武某手中收到过武建国的钱款，虽是武建国的钱款但应是武某的出资，后再称认可于2014年3月4日向武建国借款25万元或26万元，其余均系向武某的借款。马国伟的辩解多次变化并存在前后矛盾，且未提供证据证明自己的主张，故对于马国伟的辩解一审法院不予采信。马国伟于2014年3月15日向武建国出具的《欠条》，明确载明了其向武建国借款100万元的事实，庭审中马国伟对于《欠条》的真实性表示认可，结合武建国提交的取款记录、通话录音以及双方当庭陈述，应认定武建国与马国伟之间存在借贷关系。马国伟辩称向刘福英账户支付了499500元，应视为偿还武建国的借款，对此证人武某证实该账户一直由其使用，由于马国伟与武某之间存在大量经济来往，故马国伟可另行主张权利。关于武建国与马国伟之间是否约定利息，2014年4月至2014年8月，马国伟每月向武建国转账2万元，自2014年9月至2015年9月，马国伟每月向武建国转账1.5万元，与武建国陈述的双方口头约定利率为月息2%，后调整为月息1.5%的事实相一致，结合双方当庭陈述，武建国提交的通话录音、银行明细以及实际借贷习惯，马国伟自2

庭审中马国伟先称并未收到武建国的借款，又称从武某手中收到过武建国的钱款，虽是武建国的钱款但应是武某的出资，后再称认可于2014年3月4日向武建国借款25万元或26万元，其余均系向武某的借款。马国伟的辩解多次变化并存在前后矛盾，且未提供证据证明自己的主张，故对于马国伟的辩解一审法院不予采信。马国伟于2014年3月15日向武建国出具的《欠条》，明确载明了其向武建国借款100万元的事实，庭审中马国伟对于《欠条》的真实性表示认可，结合武建国提交的取款记录、通话录音以及双方当庭陈述，应认定武建国与马国伟之间存在借贷关系。马国伟辩称向刘福英账户支付了499500元，应视为偿还武建国的借款，对此证人武某证实

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终93号上诉人（原审被告）：马国伟，男，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：武建国，男，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。原审被告：李雪兰，女，住天津市西青区。委托诉讼代理人：马国伟（李雪兰之夫），男，住天津市西青区。上诉人马国伟因与被上诉人武建国、原审被告李雪兰民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（……