（2015）鄂恩施中民终字第00534号

上诉人销售的本属食用农产品“维春牌”绞股蓝需要按照《预包装食品标签通则》的要求的标准标示相关内容，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。“维春牌”绞股蓝系源于农业的植物产品，经过粗加工且未添加任何其他物品、未改变其基本自然性状和化学性质，属于《中华人民共和国农产品质量安全法》管理的农产品，而非普通食品，故不应适用《中华人民共和国食品安全法》。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回原告的诉讼请求。余定勇、中百仓储恩施购物广场有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，上诉人余定勇向本院提交中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具的两份检验报告，以证实涉案产品经检验不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，不符合GB7718-2011标准要求。上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司向本院提交一份恩施市农业局通知和《恩施州食品药品监督管理局行政许可申请不予受理决定书》，以证实涉案绞股蓝是作为初级农产品由农业局监管，无法办理食品生产许可证。经组织双方当事人质证，对余定勇提交的检验报告，上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司认为检验单位未

上诉人销售的本属食用农产品“维春牌”绞股蓝需要按照《预包装食品标签通则》的要求的标准标示相关内容，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。“维春牌”绞股蓝系源于农业的植物产品，经过粗加工且未添加任何其他物品、未改变其基本自然性状和化学性质，属于《中华人民共和国农产品质量安全法》管理的农产品，而非普通食品，故不应适用《中华人民共和国食品安全法》。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回原告的诉讼请求。余定勇、中百仓储恩施购物广场有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，上诉人余定勇向本院提交中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具的两份检验报

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00534号上诉人（原审原告）余定勇，农民。上诉人（原审被告）中百仓储恩施购物广场有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道256号。法定代表人王辉，系该公司经理。委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。上诉人余定勇为与上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（……