买卖合同纠纷 （2015）邯市民一终字第591号

本案是因买卖合同引起的纠纷，争议的焦点是，上诉人韩子胜是否已给付韩河庆15000元购房款。从2004年2月20日的证明看，在该证明上签字的韩子川也不认可韩子胜已给付其父亲韩河庆15000元，“证明”只是证明双方买卖合同关系成立，并不能证明韩子胜支付了购房款。其提供的录音带音质不清楚，三被上诉人均不予认可，证人也未到庭，故一审法院对韩子胜提供的录音证据不予认定，符合法律规定。从“证明”内容看，“经协商兄弟四人同意韩子胜出资15000元”可以说明，“证明”上的财产非韩河庆个人能够处理。（2011）邯市民一终字第771号民事判决书认为“该证明是当事人（争议房产的共有人）的真实意思表示”，故韩子胜称“证明”上的房产是韩河庆的个人财产，不予支持。因韩子胜没有证据证明购房款15000元已经交给其父亲韩河庆，故三韩子祥、韩子田、韩子川作为争议房产的继承人，均有权向韩子胜主张债权（房款），一审判决韩子胜给付韩子祥、韩子田、韩子川三人，每人购房款3750元，并支付每人迟延给付利息并无不妥。不动产物权的变动除交付外，尚需办理登记手续，故韩子胜请求确认争议房产归其所以，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事

本案是因买卖合同引起的纠纷，争议的焦点是，上诉人韩子胜是否已给付韩河庆15000元购房款。从2004年2月20日的证明看，在该证明上签字的韩子川也不认可韩子胜已给付其父亲韩河庆15000元，“证明”只是证明双方买卖合同关系成立，并不能证明韩子胜支付了购房款。其提供的录音带音质不清楚，三被上诉人均不予认可，证人也未到庭，故一审法院对韩子胜提供的录音证据不予认定，符合法律规定。从“证明”内容看，“经协商兄弟四人同意韩子胜出资15000元”可以说明，“证明”上的财产非韩河庆个人能够处理。（2011）邯市民一终字第771号民事判决书认为“该证明是当事人（争议房产的共有人）的真实意思表示”，故韩子胜称“

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第591号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩子胜。被上诉人（原审被告、反诉原告）韩子祥。被上诉人（原审被告、反诉原告）韩子田。被上诉人（原审被告、反诉原告）韩子川，武安市武安镇南小河村。三被上诉人的委托代理人李丽红，武安恒信法律服务所法律工作者。上诉人韩子胜因与被上诉人韩子祥、韩子田、韩子川买卖合同纠纷一案，不服武安市人民法院（201……