追偿权纠纷 （2015）浙绍商终字第233号

由保证期间的性质和效力所决定，如何确定保证期间的起算点对于债权人及时恰当地行使权利、保证人按约承担保证责任至关重要。根据保证合同的从属性，保证人承担保证责任的前提条件是主债务人不履行或不能履行到期债务。一般而言，当主合同履行期届满而主债务人没有清偿债务的，债权人就有权向保证人主张权利。而在主债务履行期尚未届满前，主债务人是否履行债务尚处于不确定状态，债权人也就不能要求保证人承担保证责任。因此，保证期间的起算点原则上应当是固定的，即从主债务履行期届满开始起算。本案中，上诉人主张其分别两次向被上诉人凯特公司汇付的款项是履行其保证义务，但该时间点尚在主债务履行期限届满前，即其保证责任期间尚未开始，故其以该时间点的汇款行为而主张系履行保证义务，缺乏相应法律依据。上诉人虽主张中国银行马鞍支行行长韩成鸿在原审法院的第三次调查笔录中的陈述，可以证明其主张，但基于韩成鸿在一审中存在前后相互矛盾的陈述，故原审对其陈述均不予采纳，并无不当。上诉人主张因债务人凯特公司明确表示无力还款，已构成预期违约，故其提前承担相应保证责任。但对于该事实，上诉人并未能提供充足证据予以证明；且其也不能提供债权人因该原因而依照

由保证期间的性质和效力所决定，如何确定保证期间的起算点对于债权人及时恰当地行使权利、保证人按约承担保证责任至关重要。根据保证合同的从属性，保证人承担保证责任的前提条件是主债务人不履行或不能履行到期债务。一般而言，当主合同履行期届满而主债务人没有清偿债务的，债权人就有权向保证人主张权利。而在主债务履行期尚未届满前，主债务人是否履行债务尚处于不确定状态，债权人也就不能要求保证人承担保证责任。因此，保证期间的起算点原则上应当是固定的，即从主债务履行期届满开始起算。本案中，上诉人主张其分别两次向被上诉人凯特公司汇付的款项是履行其保证义务，但该时间点尚在主债务履行期限届满前，即其保证责任期间尚未开始，故

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第233号上诉人（原审原告）：大自然控股集团有限公司。住所地：杭州市萧山区益农镇民营经济开发区。法定代表人：宋祖良，该公司董事长。委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。委托代理人：沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江凯特新材料有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区秋实路。法定代表人：宋明良。被上诉人（原审……