（2015）鄂恩施中民终字第00518号

综合双方诉辩理由，本案有以下几个争议焦点：一、王大喜主张权利是否超过诉讼时效。民事诉讼时效制度仅适用于债权请求权，包括合同、侵权之债、不当得利与无因管理之债，不适用于物权请求权。对此，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条作出规定：“当事人可以对债权请求权提起诉讼时效抗辩”。本案系确认土地承包合同效力纠纷，即对争议土地黄长钟是否享有土地承包经营权，系用益物权的确认，并非是在用益物权无争议情况下对侵犯该权利的侵权行为提起的损害赔偿之诉，故本案应当不适用诉讼时效的规定。一审判决对此认定正确。二、2005年黄长钟与舞阳办事处阳鹊坝村经联社签订的1151007004号农村土地承包合同是否有效。本案中双方争议的谭家峁、水井边上、桃树湾、小淌里四块地在2005年二轮延包前由王大喜承包经营，对此双方均无争议。2005年二轮延包时舞阳办事处阳鹊坝村经联社将其发包给黄长钟并与之签订土地承包合同，黄长钟称系因之前与王大喜签订了土地流转协议，经审查，黄长钟对此仅提供了一份黄家武的调查笔录，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定土地承包经营权的转让应签订书面合同

综合双方诉辩理由，本案有以下几个争议焦点：一、王大喜主张权利是否超过诉讼时效。民事诉讼时效制度仅适用于债权请求权，包括合同、侵权之债、不当得利与无因管理之债，不适用于物权请求权。对此，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条作出规定：“当事人可以对债权请求权提起诉讼时效抗辩”。本案系确认土地承包合同效力纠纷，即对争议土地黄长钟是否享有土地承包经营权，系用益物权的确认，并非是在用益物权无争议情况下对侵犯该权利的侵权行为提起的损害赔偿之诉，故本案应当不适用诉讼时效的规定。一审判决对此认定正确。二、2005年黄长钟与舞阳办事处阳鹊坝村经联社签订的1151007004号

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00518号上诉人（原审原告）黄长钟（又名黄长忠），农民。委托代理人（特别授权）王虞茗，湖北新理念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村经济联合社，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处阳鹊坝村委会。法定代表人廖康波，系经济联合社主任。委托代理人（特别授权）郭天一、高瑕，湖北夷水律师事务所……