（2012）六行终字第00042号

上海市劳教委认定朱少斌赌博违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告上海市劳动教养管理委员会（2012）沪劳委审字第1192号劳动教养决定书中对原告朱少斌作出收容劳动教养一年的行政决定。案件受理费50元，由原告负担。朱少斌上诉称：1.被上诉人作出的劳动教养决定适用法律错误。上海市劳教委据以作出劳教决定的依据是《中华人民共和国治安处罚法》第76条，而上诉人不符合该条的规定。2.上诉人不符合劳动教养的主体条件。上诉人并非家居农村流窜到城市作案情形，不符合劳动教养主体条件。3.被上诉人作出劳动教养决定行政行为的程序违法。4.被上诉人作出的劳动教养过于严重。上诉人仅赌博了100元，随身携带也仅570元，达不到参与赌博赌资较大的标准。上海市劳教委二审期间未向本院提出书面答辩意见。一审中原、被告双方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对案件证据事实的分析符合法律规定，本院予以确认。二审认定的事实同一审。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提

上海市劳教委认定朱少斌赌博违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告上海市劳动教养管理委员会（2012）沪劳委审字第1192号劳动教养决定书中对原告朱少斌作出收容劳动教养一年的行政决定。案件受理费50元，由原告负担。朱少斌上诉称：1.被上诉人作出的劳动教养决定适用法律错误。上海市劳教委据以作出劳教决定的依据是《中华人民共和国治安处罚法》第76条，而上诉人不符合该条的规定。2.上诉人不符合劳动教养的主体条件。上诉人并非家居农村流窜到城市作案情形，不符合劳动教养主体条件。3.被上诉人作出劳动教养决定

安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）六行终字第00042号上诉人（一审原告）：朱少斌。委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海市劳动教养管理委员会，住所地上海市福州路185号。法定代表人：吴军营，主任。委托代理人：吕刚，上海市公安局工作人员。委托代理人：胡晓博，上海市公安局工作人员。朱少斌不服上海市劳动教养管理委员会（简称上海市劳教委）劳动教养行政决……