民间借贷纠纷 （2019）粤13民终269号

民间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告惠州市昌亿科技股份有限公司签订《资产及股权质押借款合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。原告于合同签订当日通过银行转账100万元借款到被告惠州市昌亿科技股份有限公司账户上，已履行出借义务，双方借贷关系成立，借款事实已发生。而被告惠州市昌亿科技股份有限公司未在借款期限届满时将借款本息归还原告，构成违约，应承担违约责任。本案争议焦点有：1.被告惠州市昌亿科技股份有限公司是否有偿还借款本息；2.被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还的款项是本金还是利息；3.被告惠州市昌亿科技股份有限公司尚欠原告款项具体数额；4.被告杜崇铭是否应当承担保证责任，承担何种保证责任。关于被告惠州市昌亿科技股份有限公司是否有偿还借款本息的问题。原告的法定代表人张铁与被告惠州市昌亿科技股份有限公司的法定代表人杜崇铭双方以公司名义签订《资产及股权质押借款合同》后，被告杜崇铭向原告法定代表人张铁的银行账户转账的行为，应视为法定代表人的职务行为，即原告法定代表人张铁收款行为视为原告收款。案外人杜俊湘、袁振文受被告杜崇铭的指示向原告法定

民间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告惠州市昌亿科技股份有限公司签订《资产及股权质押借款合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。原告于合同签订当日通过银行转账100万元借款到被告惠州市昌亿科技股份有限公司账户上，已履行出借义务，双方借贷关系成立，借款事实已发生。而被告惠州市昌亿科技股份有限公司未在借款期限届满时将借款本息归还原告，构成违约，应承担违约责任。本案争议焦点有：1.被告惠州市昌亿科技股份有限公司是否有偿还借款本息；2.被告惠州市昌亿科技股份有限公司偿还的款项是本金还是利息；3.被告惠州市昌亿科技股份有限公司尚欠原告款项具体数额；4

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终269号上诉人（原审原告）：瞭望九州集团有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街******。法定代表人：张铁，董事长。委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所律师助理。被上诉人一（原审被告）：惠州市昌亿科技股份有限公司，住所地，住所地：惠州市惠阳区镇隆镇皇后村绿茵泉贸易有限公司**……