（2014）宿中行终字第00052号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，沭阳人社局具有对工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“在上下班途中”应理解为职工在合理的时间与路线上往返于单位和住所的过程，而此合理路线并非唯一及固定路线。死者吴美英发生交通事故的地点是在沭阳梦溪小学去原告公司的路上，沭阳人社局调查取得的证据能够证明第三人的孩子在沭阳梦溪小学读书，发生交通事故当天下午上班前，吴美英去沭阳梦溪小学看望过孩子，后驾驶电动自行车去原告公司上班，该路径存在合理性，沭阳人社局认定为上班途中并无不当。金达公司辩称死者吴美英发生交通事故的地点并非在其上班路线上，其死亡不应认定为工亡，但其在规定的举证期限内及庭审过程中并未提供证据证明其主张，对此不予采信。被告沭阳人社局作出的沭人社工认字（2014）第024号工亡认定书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的沭人社工认字（2014）第024号工亡认定书理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告沭阳人社局作出的沭人社工认字（2014）第024号工伤认定。案

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，沭阳人社局具有对工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，“在上下班途中”应理解为职工在合理的时间与路线上往返于单位和住所的过程，而此合理路线并非唯一及固定路线。死者吴美英发生交通事故的地点是在沭阳梦溪小学去原告公司的路上，沭阳人社局调查取得的证据能够证明第三人的孩子在沭阳梦溪小学读书，发生交通事故当天下午上班前，吴美英去沭阳梦溪小学看望过孩子，后驾驶电动自行车去原告公司上班，该路径存在合理性，沭阳人社局认定为上班途中并无不当。金达公司辩称死者吴美英发生交通事故的地点并非在其上班路线上，其死亡不应认定为工亡，但其在规定的举证期限内

江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宿中行终字第00052号上诉人（原审原告）江苏金达新能源发展有限公司，住所地沭阳县经济开发区瑞声大道西侧瑞安路北侧。法定代表人徐金德，该公司董事长。委托代理人王敬辉、范井虎，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县苏州东路广文大厦。法定代表人胡捷，该局局长。委托代理人刘彦龙。委托代理人葛志田。原审第三……