（2015）二中行终字第136号

丰台环保局在收到申请后的五日内已将本案所涉行政许可所需的全部材料予以告知，符合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，其后的答复均是对第一次告知的重述，范围也未超过第一次告知的范围，因此同《中华人民共和国行政许可法》中对提交申请材料不齐全时的处理要求并不冲突，申圣通公司的意见法院不予采纳。综上，申圣通公司确认丰台环保局行政不作为的理由不能成立，法院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回申圣通公司的诉讼请求。申圣通公司不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判支持其原诉请求。丰台环保局同意一审判决，请求予以维持。在一审期间，申圣通公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、北京市建设项目环境影响评价管理系统电子邮件补正通知，证明申圣通公司在2014年12月13日按照丰台环保局的程序作出申请；2、申圣通公司第一次补正书，证明申圣通公司补正了全部材料；3、2014年1月6日丰台环保局补正申请材料告知书，证明丰台环保局已收到申圣通公司全部补正材料，只有一项房产证存有异议

丰台环保局在收到申请后的五日内已将本案所涉行政许可所需的全部材料予以告知，符合《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，其后的答复均是对第一次告知的重述，范围也未超过第一次告知的范围，因此同《中华人民共和国行政许可法》中对提交申请材料不齐全时的处理要求并不冲突，申圣通公司的意见法院不予采纳。综上，申圣通公司确认丰台环保局行政不作为的理由不能成立，法院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回申圣通公司的诉讼请求。申圣通公司不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，将本案发回重审或改判支持其原诉请求。丰台环

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第136号上诉人（一审原告）北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。法定代表人张福兰，女，经理。委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区环境保护局，住所地北京市丰台区七里庄路28号。法定代表人隆重，男，局长。委托代理人刘垚，男，北京市丰台区环境保护局……