建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁04民终404号

本案争议的焦点是锦绣顺源公司是否应当承担支付工程款的责任。本案中，锦绣顺源公司在承包涉案工程后，于2013年3月29日转包给案外人屈保忠，屈保忠于同年4月14日又将该工程转包给郑井岭，故应认定郑井岭为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，锦绣顺源公司与案外人屈保忠签订的建设工程施工合同及郑井岭与案外人屈保忠签订的建设工程施工合同系无效合同。根据郑井岭提供的银行交易明细及锦绣顺源公司的陈述，可以证实在发包方大河湾公司与屈保忠结算之前，锦绣顺源公司支付了部分工程款及代发了部分工人工资，且在结算时，将上述款项进行了扣除。在结算单上加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”的公章，以上应视为锦绣顺源公司认可结算单上的工程款。郑井岭与锦绣顺源公司之间形成了债权债务关系。故郑井岭主张锦绣顺源公司向其支付工程款216000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。魏广海不是合同当事人，不承担给付工程款的义务。关于郑井岭主张的建筑设备损失。枣庄市市中区人民法院在（2014）市中民初字第212号判决书中确定为154157.18元，其中包括租金316

本案争议的焦点是锦绣顺源公司是否应当承担支付工程款的责任。本案中，锦绣顺源公司在承包涉案工程后，于2013年3月29日转包给案外人屈保忠，屈保忠于同年4月14日又将该工程转包给郑井岭，故应认定郑井岭为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，锦绣顺源公司与案外人屈保忠签订的建设工程施工合同及郑井岭与案外人屈保忠签订的建设工程施工合同系无效合同。根据郑井岭提供的银行交易明细及锦绣顺源公司的陈述，可以证实在发包方大河湾公司与屈保忠结算之前，锦绣顺源公司支付了部分工程款及代发了部分工人工资，且在结算时，将上述款项进行了扣除。在结算单上加盖了“枣庄市

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终404号上诉人（原审被告）：山东锦绣顺源建筑工程公司。住所地：枣庄市峄城区峨山镇左庄集贸市场中心街。法定代表人：朱茂桂，总经理。委托代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑井岭。委托代理人：黄维平，山东宝权律师事务所律师。原审被告：魏广海。原审被告：枣庄大河湾新能源建设有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区……