买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第877号

双方争议事实主要为：1、嵩华公司主张的2014年两笔金额分别为4，255元（大度冰白莱尼2，300张）和6，781元（大度冰白莱尼2，700张、正度冰白莱尼1，083张）的送货是否发生；2、嵩华公司2013年12月26日的送货是否符合双方约定，有无存在质量问题，是否给彩升公司造成损失。嵩华公司与彩升公司之间买卖合同关系依法成立，合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现双方均确认，嵩华公司于2013年12月26日、2014年7月28日两次向彩升公司供货，合计货款29，603元尚未支付。彩升公司则以嵩华公司2013年12月26日的送货存在质量问题答辩并反诉主张赔偿损失。因此，彩升公司应就此主张提供证据证明。但彩升公司提交的证据不足以证明该主张，难以采信，理由如下：1、在2014年1月21日，嵩华公司、彩升公司、年升公司及其他材料供应商四方工作人员签订的所需材料清单中并未提及嵩华公司交付的产品存在质量问题，仅列明所需各类材料。因各类材料供应商不同，即便存在质量问题也无法确定是嵩华公司产品造成或是其他供应商产品或加工过程造成；2、双方未约定产品检验期间，彩升公司应当在收到产品后及时

双方争议事实主要为：1、嵩华公司主张的2014年两笔金额分别为4，255元（大度冰白莱尼2，300张）和6，781元（大度冰白莱尼2，700张、正度冰白莱尼1，083张）的送货是否发生；2、嵩华公司2013年12月26日的送货是否符合双方约定，有无存在质量问题，是否给彩升公司造成损失。嵩华公司与彩升公司之间买卖合同关系依法成立，合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现双方均确认，嵩华公司于2013年12月26日、2014年7月28日两次向彩升公司供货，合计货款29，603元尚未支付。彩升公司则以嵩华公司2013年12月26日的送货存在质量问题答辩并反诉主张赔偿损失。因此，彩升公司应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第877号上诉人（原审被告）上海彩升包装材料有限公司。被上诉人（原审原告）上海嵩华工贸有限公司。上诉人上海彩升包装材料有限公司（以下简称彩升公司）因与被上诉人上海嵩华工贸有限公司（以下简称嵩华公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4……