（2015）二中保民终字第306号

原告与保定屹马公司签订劳动合同后，双方依约履行。原告接受保定屹马公司的管理，被指派至被告处工作，保定屹马公司向原告发放工资，原告与保定屹马公司之间存在劳动合同关系。本案中，原告主张其与被告存在事实劳动关系，但未提供充分证据予以证明，因此，原告与被告之间不构成劳动关系。原告以被告作为劳动关系主体提起诉讼，主体不适格，依据《最高人民法院审理劳动争议案件有关司法解释》的相关规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院审理关于劳动争议案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定：“驳回原告张贤杰的起诉。原告预交的案件受理费5元，不予收取。”原审法院裁定后，上诉人张贤杰不服，向本院提起上诉。上诉人张贤杰的上诉请求：撤销原审裁定，发回重审并支持上诉人原审全部诉讼请求。主要理由：上诉人于2014年7月到被上诉人公司工作，从事司机岗位，双方存在事实劳动关系。自入职至被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，也不为上诉人缴纳各项社会保险。上诉人多次向被上诉人提出要求，但被上诉人以各种理由推脱，故上诉人起诉。原审法院以双方不存在劳动关系，驳回上诉人的起诉显然是错误的。被

原告与保定屹马公司签订劳动合同后，双方依约履行。原告接受保定屹马公司的管理，被指派至被告处工作，保定屹马公司向原告发放工资，原告与保定屹马公司之间存在劳动合同关系。本案中，原告主张其与被告存在事实劳动关系，但未提供充分证据予以证明，因此，原告与被告之间不构成劳动关系。原告以被告作为劳动关系主体提起诉讼，主体不适格，依据《最高人民法院审理劳动争议案件有关司法解释》的相关规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院审理关于劳动争议案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定：“驳回原告张贤杰的起诉。原告预交的案件受理费5元，不予收取。”原审法院裁定后，上

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中保民终字第306号上诉人（原审原告）张贤杰，男，1978年7月24日出生，汉族。委托代理人鲍朕，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天津市屹马汽车配件制造有限公司。法定代表人陈燕，总经理。委托代理人马保元，该公司职员。委托代理人胡立强，河北平川律师事务所律师。上诉人张贤杰因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于……