买卖合同纠纷 （2016）豫01民终8402号
裁判要旨
《工业品买卖合同》中出卖人的签名虽为弘裕供应站，但是从崔更义出具的证明及崔更义、崔更学出具的银行凭证来看，蔡战西应视为弘裕供应站的实际经营者。崔更学虽在《工业品买卖合同》签名，但是其是以委托代理人的名义签名。另外，双方在该合同中约定材料单买方签名不要求与合同签名一致，从崔更义向蔡战西出具的证明及银行转账上来看，崔更义与蔡战西存在买卖合同法律关系，与崔更学不存在买卖合同法律关系。因崔更义在2010年6月15日向蔡战西出具的证明载明欠蔡战西货款96400元，后崔更义向蔡战西偿还86400元，剩余货款10000元未支付，故蔡战西要求崔更义支付货款10000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。蔡战西未向该院提交证据证明其供货时间，根据被告崔更义向蔡战西出具的证明并结合《工业品买卖合同》，崔更义应在2010年7月15日前付款，崔更义未按时付款的行为构成违约，但双方约定的违约金不明确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款责任的，人民法院可以中国人民同期同类
摘要
《工业品买卖合同》中出卖人的签名虽为弘裕供应站，但是从崔更义出具的证明及崔更义、崔更学出具的银行凭证来看，蔡战西应视为弘裕供应站的实际经营者。崔更学虽在《工业品买卖合同》签名，但是其是以委托代理人的名义签名。另外，双方在该合同中约定材料单买方签名不要求与合同签名一致，从崔更义向蔡战西出具的证明及银行转账上来看，崔更义与蔡战西存在买卖合同法律关系，与崔更学不存在买卖合同法律关系。因崔更义在2010年6月15日向蔡战西出具的证明载明欠蔡战西货款96400元，后崔更义向蔡战西偿还86400元，剩余货款10000元未支付，故蔡战西要求崔更义支付货款10000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。蔡战西
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8402号上诉人（原审被告）崔更义，男，1956年2月20日出生，汉族。委托代理人赵守跃，河南良仁律师事务所律师。委托代理人柯余海，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡战西，男，1959年10月22日出生，汉族。委托代理人魏慧亚，河南银基律师事务所律师。原审被告崔更学，男，1961年12月20日出生，汉族。上诉人崔更义因与被……