小额借款合同纠纷 （2016）鲁13民终1368号

原告李信营与被告信生公司签订的“信贷资产转让合同”系双方真实意思表示，该合同自双方签订时起即生效，对双方具有约束力。合同签订后原告及时支付了价款、被告交付了债权凭证等相关材料并通知了债务人，原、被告按合同约定履行了自己的义务，该合同已履行完毕；现原告李信营要求被告返还受让款125万元及利息的主张于法无据，法院依法不予支持。原告主张债权合同签订后被告信生公司申请对债务人财产解除查封、撤回对债务人的执行等行为影响了原告的权利、导致债权无法实现，庭审认定原、被告双方签订的债权转让合同并未附加任何生效条件，也未在合同中约定被告协助原告予以执行的相关条款；同时，法院执行行为属于公权力，在民事合同行为中不得对公权力的产生、行使进行约定，已经约定的亦不发生法律效力；本案中，原告李信营主张债权转让时应将原执行案件的查封行为一并转让，无法律依据，法院不予支持。信生公司作为原债权人，自债权转让行为成立之时即丧失了对债权的处分权，其依据该债权所获得的执行效果也应当一并灭失，新债权人无法也不得对原执行效果进行承继；新债权人可自获得债权后另行通过诉讼等法律途径维护自己的权利。综上，本案债权转让行为合法有效、被告

原告李信营与被告信生公司签订的“信贷资产转让合同”系双方真实意思表示，该合同自双方签订时起即生效，对双方具有约束力。合同签订后原告及时支付了价款、被告交付了债权凭证等相关材料并通知了债务人，原、被告按合同约定履行了自己的义务，该合同已履行完毕；现原告李信营要求被告返还受让款125万元及利息的主张于法无据，法院依法不予支持。原告主张债权合同签订后被告信生公司申请对债务人财产解除查封、撤回对债务人的执行等行为影响了原告的权利、导致债权无法实现，庭审认定原、被告双方签订的债权转让合同并未附加任何生效条件，也未在合同中约定被告协助原告予以执行的相关条款；同时，法院执行行为属于公权力，在民事合同行为中不

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终1368号上诉人（原审原告）：李信营，男，1975年11月26日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：邵钰涵，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司。住所地：临沂市河东区东立物流城。法定代表人：张星卫，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。上诉人李信营因与被上诉……