民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第530号

应认定为系对以前债权债务的结算，理由如下：首先，如果是新的借贷关系而借款未实际交付，从2013年12月17日姚红祥出具借条到2014年11月4日陈晓东提起诉讼，该借条原件一直在陈晓东手中，而姚红祥从未向陈晓东要求索回借条，这不符合常理；其次，双方共同的朋友即证人楼某证实双方在其办公室进行结算后由姚红祥出具了借条；再次，姚红祥在通话和庭审中均承认案外人陈伟东曾将对姚红祥拥有的债权转让于陈晓东，而未能证明该转让之债是如何清偿的，姚红祥虽在通话中提到房屋用折抵200万元借款中的一部分，但未得到陈晓东确认，而陈晓东在庭审中提出系用于折抵转让之债，在此情况下无法确认房屋买卖合同与本案的关联性；最后，从2013年12月17日出具的借条内容来看，也更符合对债权债务进行结算的特征。基于以上分析，原审法院认为陈晓东与姚红祥之间借贷关系的合法有效部分应受法律保护，姚红祥理应按约还本付息，逾期不还应承担相应的法律责任。该借款发生于姚红祥、黄芬芳婚姻关系存续期间，应由姚红祥、黄芬芳共负清偿责任。陈晓东曾自认姚红祥已支付利息5万元，虽在姚红祥予以否认后又推翻之前的自认，对该自认行为应予认定。综上，依照《中华人民

应认定为系对以前债权债务的结算，理由如下：首先，如果是新的借贷关系而借款未实际交付，从2013年12月17日姚红祥出具借条到2014年11月4日陈晓东提起诉讼，该借条原件一直在陈晓东手中，而姚红祥从未向陈晓东要求索回借条，这不符合常理；其次，双方共同的朋友即证人楼某证实双方在其办公室进行结算后由姚红祥出具了借条；再次，姚红祥在通话和庭审中均承认案外人陈伟东曾将对姚红祥拥有的债权转让于陈晓东，而未能证明该转让之债是如何清偿的，姚红祥虽在通话中提到房屋用折抵200万元借款中的一部分，但未得到陈晓东确认，而陈晓东在庭审中提出系用于折抵转让之债，在此情况下无法确认房屋买卖合同与本案的关联性；最后，从2

{C}浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第530号上诉人（原审被告）：黄芬芳。委托代理人：温兴斌。委托代理人：陈艳。被上诉人（原审原告）：陈晓东。委托代理人：陆军伟。原审被告：姚红祥。委托代理人：黄英。上诉人黄芬芳为与被上诉人陈晓东、原审被告姚红祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦黄商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合……