（2015）同行终字第14号

“受到的伤害应作宽泛性的理解”，但不能宽泛到因病可以认定工伤，虽然法律没有明确规定“晕厥不属于认定为工伤的范畴”，但是也没有明确规定晕厥属于认定为工伤的范畴。2、虽然上诉人由于工作人员失误导致证人身份不明，所做证据无法采用，但是被上诉人并没有受到事故伤害，并没有受到外部力量的影响，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心上诉称原判认定事实不清，主要认定及适用法律错误。请求依法改判并维持（2014）2号不予认定工伤决定书。主要理由为：1、原审判决将可能导致所有在工作岗位发病的职工都被认定为工伤，有违立法本意。2、原审认为上诉人及原审被告未能提供被上诉人晕厥不是由于军训导致的证据而认定原审原告系因意外因素导致人身伤害，属于恶意歪曲事实，扭曲法律。原审原告的病历足以证明其因自身身体原因造成的晕厥，该病例足以说明其晕厥的原因。原审原告的晕厥不可能是军训造成。即便原审原告是因军训产生晕厥也不符合工伤保险条例第14条第1款规定的因事故（而不是意外因素）构成工伤的情形。晕厥不是一种事故伤害后果，这种后果并不是工伤保险条例第14条第一款规定的事故伤害后果。3、原审判决认

“受到的伤害应作宽泛性的理解”，但不能宽泛到因病可以认定工伤，虽然法律没有明确规定“晕厥不属于认定为工伤的范畴”，但是也没有明确规定晕厥属于认定为工伤的范畴。2、虽然上诉人由于工作人员失误导致证人身份不明，所做证据无法采用，但是被上诉人并没有受到事故伤害，并没有受到外部力量的影响，一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人大同煤矿实业总公司阳光服务中心上诉称原判认定事实不清，主要认定及适用法律错误。请求依法改判并维持（2014）2号不予认定工伤决定书。主要理由为：1、原审判决将可能导致所有在工作岗位发病的职工都被认定为工伤，有违立法本意。2、原审认为上诉人及原审被告未能提供被上诉人晕厥不是由于

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）同行终字第14号上诉人（原审被告）大同市人力资源和社会保障局。法定代表人李春平，该局局长。委托代理人栗加模，该局调研员。委托代理人杨玉禧，该局副科长。委托代理人万顺平，该局副科长。上诉人（原审第三人）大同煤矿实业总公司阳光服务中心。负责人王建丽，该单位经理。委托代理人吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫树琴，女。汉族委托代理人……