建设工程施工合同纠纷 （2016）苏02民终4109号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然有志公司、中阳公司、徐兴三一致表示该工程是徐兴三挂靠在中阳公司名下承接的，但根据现有证据，可以确认梅村中学通过招投标将学校的改建工程发包给有志公司、中阳公司，并签订了建设工程施工合同，而从整个合同的签订过程来看，有志公司、中阳公司先是在招标过程中出具了联合体协议书，表明由两公司组成联合体承接梅村中学改建工程，且协议书由两公司法定代表人签字并加盖公司公章；在签订建设工程施工合同之时，亦由中阳公司法定代表人签字，并由有志公司法定代表人加盖个人私章，而徐兴三在整个合同签订过程中均未出现过，有志公司、中阳公司、徐兴三亦未能提供其他证据证明双方之间的关系，故现有证据无法证明有志公司、中阳公司与徐兴三之间是挂靠关系，还是违法转包关系，鉴于此梅村中学与有志公司、中阳公司签订的建设工程施工合同应当认定有效。有志公司、中阳公司将梅村中学的改建工程全部交付给没有施工资质的徐兴三施工，该行为违法法律规定。徐兴三在违法承接工程后，又将大部分工程分包给同样没有施工资质的张海施工，双方签订的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然有志公司、中阳公司、徐兴三一致表示该工程是徐兴三挂靠在中阳公司名下承接的，但根据现有证据，可以确认梅村中学通过招投标将学校的改建工程发包给有志公司、中阳公司，并签订了建设工程施工合同，而从整个合同的签订过程来看，有志公司、中阳公司先是在招标过程中出具了联合体协议书，表明由两公司组成联合体承接梅村中学改建工程，且协议书由两公司法定代表人签字并加盖公司公章；在签订建设工程施工合同之时，亦由中阳公司法定代表人签字，并由有志公司法定代表人加盖个人私章，而徐兴三在整个合同签订过程中

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4109号上诉人（原审被告）：徐兴三，男，1971年12月29日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：陈勃，江苏连元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建鸿，男，1959年1月3日生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：周龙，江苏缔基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海，男，1977年8月27日生，汉族，户籍在高邮市，现住无……