买卖合同纠纷 （2019）黔27民终1489号

本案争议焦点一、双方约定的钢材价款应如何计价；二、是否应支付资金占用费。关于焦点一，双方签订的《钢材购销合同》约定，钢材供货价应以“每次订货时双方按当日的贵阳市场网价为依据协商价格”，应理解为双方计价应以订货当日贵阳市场网价为依据进行协商，但并非以此为计价依据，从双方采购订货来看，计价主动权在被告方，虽然被告辩称每次订货双方未协商价格，但被告却在原告每次提交含有计价单的《瓮安县罗顺贵建材经营部送货单》签字确认，应视为对供货价格的认可。故被告辩称应以每次订货时按当日的贵阳市场网价为计价依据的意见不成立，一审法院不予采纳。庭审中，原、被告双方均认可该债务为被告成都龙马公司债务，综上，结合审理查明的供货及支付货款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告诉请被告成都龙马公司支付应付货款129966.00元，事实清楚，证据充分，理由成立，一审法院予以支持。关于焦点二，从双方履行合同的时间分析，原告向被告供货时间长达3月之欠，原告应在第一批供后被告未支付货款的情况下，有权停止供货并主张货款，但原告仍继续供货，应视为对结算方式改变的认可，故

本案争议焦点一、双方约定的钢材价款应如何计价；二、是否应支付资金占用费。关于焦点一，双方签订的《钢材购销合同》约定，钢材供货价应以“每次订货时双方按当日的贵阳市场网价为依据协商价格”，应理解为双方计价应以订货当日贵阳市场网价为依据进行协商，但并非以此为计价依据，从双方采购订货来看，计价主动权在被告方，虽然被告辩称每次订货双方未协商价格，但被告却在原告每次提交含有计价单的《瓮安县罗顺贵建材经营部送货单》签字确认，应视为对供货价格的认可。故被告辩称应以每次订货时按当日的贵阳市场网价为计价依据的意见不成立，一审法院不予采纳。庭审中，原、被告双方均认可该债务为被告成都龙马公司债务，综上，结合审理查明的

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1489号 上诉人（原审被告）：成都龙马古建筑园林装饰工程有限公司，住所地崇州市廖家镇民和村**，统一社会信用代码91510184050063595P。 法定代表人：陈冬林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐顺欣，系贵州雄道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瓮安县罗顺贵建材经营部，住所地贵州省黔南布依族苗族自……