买卖合同纠纷 （2016）粤03民终8427号

本案二审争议的焦点即：钟峻华与建和汽贸哪一方违约的问题。本院分析如下：首先，双方签订的《销售车辆定金凭证》约定：“承买人须在3日内签订购车协议，并付清全车款后再提车”。根据上述约定，本院认为涉案定金应属于立约定金。其次，钟峻华在交付定金后，双方又对购车贷款、车型等具体事项进行过多次磋商，建和汽贸亦未表示异议，双方已经以自己的行为变更了签订购车合同的时间。第三，导致最终购车合同无法签订的原因是不能贷款以及深圳市限购政策的出台，并无证据表明是因哪一方故意行为导致合同无法签订。第四，涉案车辆建和汽贸已经转让他人，涉案的买卖行为已无实际履行可能和必要。综上，本院认为涉案的购车合同没有签订，系因不可归责于双方的原因而导致，双方均无过错。现购车合同所涉标的物已转让他人，购车合同已无签署必要，双方应本着诚实信用以及公平原则处理纠纷。一审确定建和汽贸返还钟峻华定金，符合合同法的基本原则和立法宗旨，本院予以确认。建和汽贸上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

本案二审争议的焦点即：钟峻华与建和汽贸哪一方违约的问题。本院分析如下：首先，双方签订的《销售车辆定金凭证》约定：“承买人须在3日内签订购车协议，并付清全车款后再提车”。根据上述约定，本院认为涉案定金应属于立约定金。其次，钟峻华在交付定金后，双方又对购车贷款、车型等具体事项进行过多次磋商，建和汽贸亦未表示异议，双方已经以自己的行为变更了签订购车合同的时间。第三，导致最终购车合同无法签订的原因是不能贷款以及深圳市限购政策的出台，并无证据表明是因哪一方故意行为导致合同无法签订。第四，涉案车辆建和汽贸已经转让他人，涉案的买卖行为已无实际履行可能和必要。综上，本院认为涉案的购车合同没有签订，系因不可归责

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8427号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市建和汽车贸易有限公司。法定代表人：张海双。委托代理人：罗燕珊，广东华雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟峻华。原审第三人：深圳市龙珠二手车交易市场有限公司。法定代表人：黄俊强，总经理。委托代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：孙刚，广东诚公律师事务所实习律师。……