（2014）深中法劳终字第1893号

彭森与科城实验学校之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。关于克扣工资，上诉人科城实验学校经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，承担相应的不利后果。彭森主张，科城实验学校在2012年9月至2013年5月期间每月从其工资中固定扣除社保费436元，与其个人实际应缴社保费存在差距，故科城实验学校存在克扣工资的行为。因科城实验学校未到庭参加诉讼，亦未对此做任何答辩并提交证据，故原审采信彭森主张，判决科城实验学校应退还彭森被克扣的工资2974.5元，并无不当，本院予以维持科城实验学校主张已向彭森发放社保补贴，不存在克扣工资。本院认为，科城实验学校未能通过法律途径对其主张的事实予以举证，其主张无需支付彭森克扣工资2974.5元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于寒暑假工资，根据双方的聘用合同约定，科城实验学校应以正常的工资标准全额向彭森发放2013年寒假期间的工资。科城实验学校作为用人单位未能承担相应的举证责任，其主张无需支付彭森2013年寒假工资差额人民币2154.1元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人科城实验学校的上诉请求不成立

彭森与科城实验学校之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。关于克扣工资，上诉人科城实验学校经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利，承担相应的不利后果。彭森主张，科城实验学校在2012年9月至2013年5月期间每月从其工资中固定扣除社保费436元，与其个人实际应缴社保费存在差距，故科城实验学校存在克扣工资的行为。因科城实验学校未到庭参加诉讼，亦未对此做任何答辩并提交证据，故原审采信彭森主张，判决科城实验学校应退还彭森被克扣的工资2974.5元，并无不当，本院予以维持科城实验学校主张已向彭森发放社保补贴，不存在克扣工资。本院认为，科城实验学校未能通过法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1893号上诉人（原审被告）深圳市龙岗区科城实验学校。法定代表人黄荣忠。委托代理人李军生，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭森，男。上诉人深圳市龙岗区科城实验学校（以下简称科城实验学校）因与被上诉人彭森追索劳动报酬和经济补纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字第289号民事判决，向本院提起上诉，本院……