生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黔02民终284号

我方是广告牌的管理者就将责任强加给上诉人明显没有事实及法律依据，一审法院忽略事件的起因及拆除行为主体等重要事实，导致判决对原告明显不公平；其次，一审法院认定“吊车司机周二平向高长新咨询广告牌重量，高长新回答说约7吨······”，“高长新未如实向被告贵州航黔告知······上诉人承担50%的过错责任”没有任何根据，一审法院据此作为本案判定责任的依据明显不当。广告牌的真实重量是多少，上诉人也不清楚，高长新也不清楚，周二平是否向高长新询问广告牌重量也没有证据予以证实。仅仅是一个传来的证据，除了周二平的陈述并无其他证据相互印证存在这样的事实。相反，贵州航黔起重工程有限公司作为一个具有专业资质单位，在其进行作业时应当专业操作、科学处理，判断起吊物是否在其起吊机的起吊承重范围内，对此也是其应尽的义务和职责，但贵州黔航起重有限公司现场工作人员并未履行相应的职责。上诉人视野广告公司对拆除的广告塔从原始安装到事故发生都不知晓该铁塔的重量，上诉人也无需知道铁塔的重量，所以无告知义务也无从告知。正是由于被告并未尽到基于专业事项的注意义务，导致本案此事故的发生，贵州黔航起重工程有限公司才是责任承担主体，一审

我方是广告牌的管理者就将责任强加给上诉人明显没有事实及法律依据，一审法院忽略事件的起因及拆除行为主体等重要事实，导致判决对原告明显不公平；其次，一审法院认定“吊车司机周二平向高长新咨询广告牌重量，高长新回答说约7吨······”，“高长新未如实向被告贵州航黔告知······上诉人承担50%的过错责任”没有任何根据，一审法院据此作为本案判定责任的依据明显不当。广告牌的真实重量是多少，上诉人也不清楚，高长新也不清楚，周二平是否向高长新询问广告牌重量也没有证据予以证实。仅仅是一个传来的证据，除了周二平的陈述并无其他证据相互印证存在这样的事实。相反，贵州航黔起重工程有限公司作为一个具有专业资质单位，在

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终284号上诉人（原审被告）:六盘水市视野广告有限公司。被上诉人（原审原告）：余秀兰。被上诉人（原审原告）：龙尚英。被上诉人（原审原告）：陈涛。被上诉人（原审原告）：陈静。被上诉人（原审原告）：陈波。被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区城市管理局。被上诉人（原审被告）：赵怀香。被上诉人（原审被告）：吴宏。被上诉人（原审被告）：高喻聪。……