民间借贷纠纷 （2020）鲁03民终4500号

通过庭审查明，荆茂明对刘修维主张的涉案上述30000元、210000元借款无异议，对刘修维主张的该两笔借款按年利率24%标准计算利息也无异议。对于另外一笔涉案100000元借款事实无异议，但对利息约定有异议。故，刘修维与荆茂明之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。对于其他证据项下的金额，包括上述借款金额，双方也认可已经在另案中协商一致并作出抵顶工程款的处理。而本案刘修维所主张的仅是所涉全部金额的利息部分。故，本案争议的焦点在于涉案债权转让所涉金额及无借条部分所涉金额是否是民间借贷关系的认定，以及该部分金额是否应当支付借款利息。关于涉案100000元借款的利息支付。荆茂明认可该借款已经实际收到，但辩称借据中所载明的“月2.5%”并非荆茂明本人书写。对此，本院认为，荆茂明虽对该笔借款利息提出异议，但其未能提交相应证据加以证明。而结合其认可的涉案30000元、210000元借款及利息约定，该三笔借款的借据形式相符，其中均约定有“月2.5%”的利息约定，应当认为在刘修维与荆茂明之间关于存在书面借据的借款，均是有利息约定，并且约定为“月2.5%”。对荆茂明的该项辩称意见，本院不予采信。因

通过庭审查明，荆茂明对刘修维主张的涉案上述30000元、210000元借款无异议，对刘修维主张的该两笔借款按年利率24%标准计算利息也无异议。对于另外一笔涉案100000元借款事实无异议，但对利息约定有异议。故，刘修维与荆茂明之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。对于其他证据项下的金额，包括上述借款金额，双方也认可已经在另案中协商一致并作出抵顶工程款的处理。而本案刘修维所主张的仅是所涉全部金额的利息部分。故，本案争议的焦点在于涉案债权转让所涉金额及无借条部分所涉金额是否是民间借贷关系的认定，以及该部分金额是否应当支付借款利息。关于涉案100000元借款的利息支付。荆茂明认可该借款已经实

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4500号 上诉人（原审原告）：刘修维，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：荆茂明，男，1968年9月3日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张建斌，山东恒岳律师事务所律师。 上诉人刘修……