合伙协议纠纷 （2017）桂12民申53号

先，在卷的《借条》和《欠条》包含有“借到”的金额和限期还清的内容，指明期限届满前韦汉庭应当向韦元玲支付相应的金额，作为智力正常且正在经营采石场的成年人，韦汉庭应当知道其在《借条》和《欠条》上签名确认所带来的法律后果；假如《借条》和《欠条》仅用于证明韦元玲的合伙投资金额，则既不应使用《借条》和《欠条》的形式书写，更不存在合伙人退伙或者散伙清算前需要由合伙的一方向另一方偿还合伙投资款的问题；可见，韦汉庭对相关事实和证据的解释不能成立；而韦元玲的解释在现实生活中经常发生，在逻辑上能够成立。其次，2015年5月24日韦汉庭向韦元玲出具《借条》和《欠条》后，韦元玲再未参与采石场的经营活动，法律工作者韦荣师和韦俊全对马某斌的询问笔录印证了这一事实；2016年2月5日，韦汉庭在接收马某斌支付的4万元石料款时，还特别指示马某斌向韦元玲的银行卡汇款2万元；上述事实证明，韦汉庭曾认可并部分履行了《借条》和《欠条》约定的义务。总之，原判认定2015年5月24日双方已经协商同意韦元玲退伙并将其投入合伙的机械设备和其他物资作价转让给韦汉庭的事实有证据证实，本案不存在“原判决认定事实的主要证据是伪造的”情形，原判

先，在卷的《借条》和《欠条》包含有“借到”的金额和限期还清的内容，指明期限届满前韦汉庭应当向韦元玲支付相应的金额，作为智力正常且正在经营采石场的成年人，韦汉庭应当知道其在《借条》和《欠条》上签名确认所带来的法律后果；假如《借条》和《欠条》仅用于证明韦元玲的合伙投资金额，则既不应使用《借条》和《欠条》的形式书写，更不存在合伙人退伙或者散伙清算前需要由合伙的一方向另一方偿还合伙投资款的问题；可见，韦汉庭对相关事实和证据的解释不能成立；而韦元玲的解释在现实生活中经常发生，在逻辑上能够成立。其次，2015年5月24日韦汉庭向韦元玲出具《借条》和《欠条》后，韦元玲再未参与采石场的经营活动，法律工作者韦荣

广西壮自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂12民申53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦汉庭，男，1967年6月17日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦元玲，男，1962年10月15日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。再审申请人韦汉庭因与被申请人韦元玲合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）桂12民终1268号民事判决，向本……