（2015）一中民（商）终字第5178号

由于中视联媒公司不能提交证据原件，无法核实证据真实性，故本院对该证据不予采信。二、中视联媒公司提交的《北京市商务委员会北京商业形象宣传片播放（2）项目的中标公告》，证明海纳堂公司是北京商业形象宣传片播放的中标单位，该公告中北京市商务委员会的联系人与《关于北京市商务委员会在北京西站北广场LED大屏播放形象宣传片的满意度调查问卷》的签字人为同一人，可以证明中视联媒公司全部履行了合同义务。海纳堂公司对该证据真实性不认可，并表示经过核实，当事人说不清楚。本院认为，二审诉讼期间，本院到北京市商务委员会进行了调查核实，北京市商务委员会相关人员已经证明了中标公告的真实性，故本院对该份证据予以采信。三、中视联媒公司提交的《补充协议书》，证明双方曾在履行合同义务后协商签订补充协议，海纳堂公司对中视联媒公司履行合同情况没有异议，仅对付款时间没有协商一致。海纳堂公司认为该证据无原件，真实性不认可。本院认为由于中视联媒公司不能提交证据原件，无法核实证据真实性，故本院对该证据不予采信。四、中视联媒公司提交的北京日亚恒基科技有限公司《说明》及《工程合同书》，证明北京日亚恒基科技有限公司是涉案LED广告屏的制造商，

由于中视联媒公司不能提交证据原件，无法核实证据真实性，故本院对该证据不予采信。二、中视联媒公司提交的《北京市商务委员会北京商业形象宣传片播放（2）项目的中标公告》，证明海纳堂公司是北京商业形象宣传片播放的中标单位，该公告中北京市商务委员会的联系人与《关于北京市商务委员会在北京西站北广场LED大屏播放形象宣传片的满意度调查问卷》的签字人为同一人，可以证明中视联媒公司全部履行了合同义务。海纳堂公司对该证据真实性不认可，并表示经过核实，当事人说不清楚。本院认为，二审诉讼期间，本院到北京市商务委员会进行了调查核实，北京市商务委员会相关人员已经证明了中标公告的真实性，故本院对该份证据予以采信。三、中视联

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5178号上诉人（原审原告）北京中视联媒广告有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号5层6单元502。法定代表人张锦荣，董事长。委托代理人赵鸿江，北京济和律师事务所律师。委托代理人张丽，女，1969年7月20日出生，北京中视联媒广告有限公司经理。被上诉人（原审被告）北京海纳堂文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园5号楼……