（2014）深中法行终字第353号

对于陈达于2012年8月11日9时许在福永摔伤的事实，各方当事人未提出异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，陈达是否系东宝泰公司员工，是否因因公外出受伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。陈达在申请工伤认定时已提交了《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、深光劳人仲（公明）案（2013）1866号《仲裁裁决书》、病历材料、工商资料、路线图等材料，已经就陈达系东宝泰公司员工，其在因公外出时受伤完成了初步证明责任。东宝泰公司主张陈达并非其员工，但陈某某、陈某某的证人证言部分内容相互矛盾，且陈某某的庭审陈述与其调查笔录中的陈述亦不一致，东宝泰公司的证据证明力不及已生效的深光劳人仲（公明）案（2013）1866号《仲裁裁决书》，不足以证明陈达并非其员工。陈达已就其系东宝泰公司员工，在因公外出时受伤完成初步证明责任，东宝泰公司的证据不足以证明其观点，原审法院认定陈达系东宝泰公司员工，于2012年8月11日在公司客户处因因公外出受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的深人社认

对于陈达于2012年8月11日9时许在福永摔伤的事实，各方当事人未提出异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，陈达是否系东宝泰公司员工，是否因因公外出受伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。陈达在申请工伤认定时已提交了《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、深光劳人仲（公明）案（2013）1866号《仲裁裁决书》、病历材料、工商资料、路线图等材料，已经就陈达系东宝泰公司员工，其在因公外出时受伤完成了初步证明责任。东宝泰公司主张陈达并非其员工，但陈某某、陈某某的证人证言部分内容相互矛盾，且陈某某的庭审陈述与其调查笔录中的陈述亦

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第353号上诉人（原审原告）深圳市东宝泰科技有限公司。法定代表人陈东海，该公司董事长。委托代理人覃永雄，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，男。原审第三人陈达，男。委托代理人陈清华，广东华商律师事务所律师。上诉人深……