（2015）一中民一终字第0526号

根据《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，属于合同无效的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案涉诉的2006年3月28日原告与被告签订的《协议书》，系就拆迁事宜达成的安置、置换、补偿等问题的协议，系原、被告双方真实意思表示，协商一致的结果，内容明确，于法无悖，不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，已经（2007）和民二初字第1252号民事判决书、（2008）一中民四终字第550号民事判决书两审确认2006年3月28日原、被告签订的《协议书》合法有效。故原告所主张的导致协议无效的事实不能成立，对原告的请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决为：驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告自行负担。上诉人张有为不服一审判决，

根据《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，属于合同无效的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案涉诉的2006年3月28日原告与被告签订的《协议书》，系就拆迁事宜达成的安置、置换、补偿等问题的协议，系原、被告双方真实意思表示，协商一致的结果，内容明确，于法无悖，不存在违反法律、行政法规强制性规定的无效情形，已经（2007）和民二初字第1252号民事判决书、（2008）一中民四终字第550号民事判决书两审确认2006年3月28

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0526号上诉人（原审原告）张有为。委托代理人张志成（父子关系），天钢集团退休工人。被上诉人（原审被告）天津市和平区房屋拆迁公司，住所地天津市和平区成都道165号。法定代表人马君楷，经理。委托代理人刘豁然，天津天一律师事务所律师。上诉人张有为因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0708号民……