民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第1071号

根据《借据》和银行交易明细可以确认本案借款事实存在，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此本案借款本金应为285000元。二、关于郭建民转给蔡春生的60000元是借款利息还是违约金的问题。蔡春生主张上述60000元是郭建民支付的借款利息，朱跃国则主张该款项是郭建民按约定支付的违约金。原审法院认为，《借据》中当事人之间并没有约定利息，而只约定了违约金。蔡春生的主张并无依据，上述60000元应为郭建民支付给蔡春生的违约金。三、关于担保人是否应对本案借款承担担保责任的问题。对于借据中的手写条款“担保期限延续至本次借款本息还清之日止”，蔡春生认为该条款是其与朱跃国事先约定的，朱跃国则称其并未与蔡春生约定担保期限，该条款是蔡春生后来自行添加的，并且未征得朱跃国的同意。原审法院认为，关于担保期限的约定事关当事人的重大利益，在格式借据之外添加如此重要的条款，应征得双方当事人的同意，但上述条款的内容既非担保人朱跃国亲自书写，也没有签名或手印，因此法院并不能判定该手写添加条款是已经征得担保人的同意，还是蔡

根据《借据》和银行交易明细可以确认本案借款事实存在，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此本案借款本金应为285000元。二、关于郭建民转给蔡春生的60000元是借款利息还是违约金的问题。蔡春生主张上述60000元是郭建民支付的借款利息，朱跃国则主张该款项是郭建民按约定支付的违约金。原审法院认为，《借据》中当事人之间并没有约定利息，而只约定了违约金。蔡春生的主张并无依据，上述60000元应为郭建民支付给蔡春生的违约金。三、关于担保人是否应对本案借款承担担保责任的问题。对于借据中的手写条款“担保期

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1071号上诉人（原审原告）蔡春生，男，1975年10月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）郭建民，男，1955年2月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王琼珠，女，1955年10月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）郭睿，男，1983年4月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）朱跃国，男，1960年11月6日出生，汉族。委托代理……