委托合同纠纷 （2017）粤01民终1583号

本案为委托合同纠纷。盈科事务所、武云清对双方之间存在委托合同关系、武云清向盈科事务所支付了20000元基础律师服务费的事实不持异议，一审法院予以认定。现盈科事务所是以武云清在其代理的案件开庭前提出撤诉的行为已经违反了合同约定，构成违约，导致盈科事务所合法权益遭受损失为由，起诉要求武云清支付委托代理费72000元。武云清则认为其行为并不构成违约且没有导致盈科事务所损失，以盈科事务所要求支付的委托代理费属于风险代理费用且没有达到合同约定的条件为由拒绝支付。据此，武云清的行为是否构成违约以及盈科事务所要求武云清支付委托代理费72000元是否符合合同的约定及法律规定是本案的争议焦点。一、关于武云清是否违反合同约定的认定。盈科事务所认为武云清违反合同约定的事实是基于武云清在盈科事务所代理的一审案件开庭前提出撤诉的事实。经查：（一）从《民事委托代理合同》的内容显示，合同第八条违约责任中双方作了明确订明，包括武云清不得要求盈科事务所退费的情形以及“甲方（武云清）无正当理由不支付律师服务费，或者不合理的单方解除合同，乙方（盈科事务所）有权要求甲方支付未付的律师服务费”等，并没有订明“武云清在盈科事务所

本案为委托合同纠纷。盈科事务所、武云清对双方之间存在委托合同关系、武云清向盈科事务所支付了20000元基础律师服务费的事实不持异议，一审法院予以认定。现盈科事务所是以武云清在其代理的案件开庭前提出撤诉的行为已经违反了合同约定，构成违约，导致盈科事务所合法权益遭受损失为由，起诉要求武云清支付委托代理费72000元。武云清则认为其行为并不构成违约且没有导致盈科事务所损失，以盈科事务所要求支付的委托代理费属于风险代理费用且没有达到合同约定的条件为由拒绝支付。据此，武云清的行为是否构成违约以及盈科事务所要求武云清支付委托代理费72000元是否符合合同的约定及法律规定是本案的争议焦点。一、关于武云清是否

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1583号上诉人（原审原告）：北京市盈科（广州）律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。负责人：牟晋军，该所主任。委托代理人：起建朝，该所律师。委托代理人：卢彦声，该所律师。被上诉人（原审被告）：武云清，住天津市滨海新区。上诉人北京市盈科（广州）律师事务所（下简称盈科事务所）因与被上诉人武云清委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民……