买卖合同纠纷 （2015）平民二终字第386号

李中凡是从龙劲达公司业务员朱红磊处取得装载机的事实清楚，李中凡应当支付装载机相应的对价，朱红磊作为龙劲达公司的业务员，在一审中已经出庭证实应当将该车款交给龙劲达公司，因此，李中凡应当负有及时将车款交给龙劲达公司的责任。李中凡提出该车款是抵销其与朱红磊之间的个人债务，因李中凡与朱红磊之间的债权债务关系不明确，且李中凡又不能提供朱红磊同意抵销的证据，故李中凡的要求抵销辩解理由不能成立。对于该装载机的所有权问题，由于在交给李中凡之前是龙劲达公司占有，至今也没有其他人对该装载机提出所有权诉求，龙劲达公司具有获得该装载机相应价款的权利。综上所述，上诉人李中凡的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李中凡负担。本判决为终审判决。审判长　　邢智慧审判员　　王绍峰审判员　　郭国会二〇一五年八月十八日书记员　　刘璐娜 来自：www.

李中凡是从龙劲达公司业务员朱红磊处取得装载机的事实清楚，李中凡应当支付装载机相应的对价，朱红磊作为龙劲达公司的业务员，在一审中已经出庭证实应当将该车款交给龙劲达公司，因此，李中凡应当负有及时将车款交给龙劲达公司的责任。李中凡提出该车款是抵销其与朱红磊之间的个人债务，因李中凡与朱红磊之间的债权债务关系不明确，且李中凡又不能提供朱红磊同意抵销的证据，故李中凡的要求抵销辩解理由不能成立。对于该装载机的所有权问题，由于在交给李中凡之前是龙劲达公司占有，至今也没有其他人对该装载机提出所有权诉求，龙劲达公司具有获得该装载机相应价款的权利。综上所述，上诉人李中凡的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第386号上诉人（原审被告）李中凡，男。委托代理人曹耀增，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南龙劲达工程机械设备有限公司，住所地：平顶山市。法定代表人董黎明，总经理。委托代理人王秀群，河南龙劲达工程机械设备有限公司法律顾问，住平顶山市。上诉人李中凡与被上诉人河南龙劲达工程机械设备有限公司（以下简称龙劲达公司）买卖合同纠纷……