建设工程施工合同纠纷 （2017）闽02民终4617号

本案的争议焦点为：一、大筑公司是否已经按照合同及补充协议完成施工，案涉工程是否已经竣工。在本案讼争工程未聘请监理机构，实际工程量及工程造价、未完工项目及造价又均无法完成鉴定的情况下，无法凭一家之言认定案涉工程是否已经完工。双方在合同、补充协议中未就聘请监理机构进行约定，在履行合同过程中亦没有第三方机构介入对施工情况进行评查，根据合同、补充协议之约定，批款、验收的职能均在精卫公司一方，精卫公司作为发包方在本案中属于强势一方。现双方就案涉工程是否完工存有争议，应由精卫公司举证证明工程未完工，大筑公司未完成的工程量情况。但精卫公司未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故认定案涉工程已施工完成。另，大筑公司于2014年3月18日向精卫公司递交《工程竣工验收申请表》，精卫公司未组织验收，且在“审核意见”中要求大筑公司多处进行整改的要求，并无其他证据证明前述要求是否合法、合理，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合

本案的争议焦点为：一、大筑公司是否已经按照合同及补充协议完成施工，案涉工程是否已经竣工。在本案讼争工程未聘请监理机构，实际工程量及工程造价、未完工项目及造价又均无法完成鉴定的情况下，无法凭一家之言认定案涉工程是否已经完工。双方在合同、补充协议中未就聘请监理机构进行约定，在履行合同过程中亦没有第三方机构介入对施工情况进行评查，根据合同、补充协议之约定，批款、验收的职能均在精卫公司一方，精卫公司作为发包方在本案中属于强势一方。现双方就案涉工程是否完工存有争议，应由精卫公司举证证明工程未完工，大筑公司未完成的工程量情况。但精卫公司未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故认定案涉工程已施工完

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4617号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门大筑装修设计工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路1507号3层303之二单元。法定代表人：张汝总，总经理。委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣娜，福建冠德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门精卫模具有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇石星……