民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终726号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。钟兆华认为破碎的借条不能证明其欠李廷斗的钱，且双方存在投资关系。本案中的借条虽系被钟兆华撕毁，但李廷斗及时进行粘贴，使借条仍保持了证明双方之间存在借款事实的完整性，且钟兆华对李廷斗提交的借条的真实性无异议，故本案的借贷事实成立，双方之间存在借贷关系。钟兆华认为是与李廷斗进行合伙投资关系，但未提交相关证据证实，钟兆华的答辩意见不能成立，法院不予采信。钟兆华主张以现金方式已偿还17500元，但钟兆华对该事实未能提供证据证明，只对借款作出还款的抗辩，且从本案事实看，李廷斗发现钟兆华未全部偿还借款的情况下，及时进行报警并将钟兆华撕毁的借条回收并粘贴，上述事实说明钟兆华未足额偿付李廷斗借款，故钟兆华的答辨意见不能成立，不予采信。因此，钟兆华理应偿还李廷斗欠款17500元。双方在借条中并未约定利息，视为不计利息，对于李廷斗要求钟兆华偿还借款利息的主张，不予支持。依照《中

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。钟兆华认为破碎的借条不能证明其欠李廷斗的钱，且双方存在投资关系。本案中的借条虽系被钟兆华撕毁，但李廷斗及时进行粘贴，使借条仍保持了证明双方之间存在借款事实的完整性，且钟兆华对李廷斗提交的借条的真实性无异议，故本案的借贷事实成立，双方之间存在借贷关系。钟兆华认为是与李廷斗进行合伙投资关系，但未提交相关证据证实，钟兆华的答辩意见不能成立，法院不予采信。钟兆华主张以现金方

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终726号上诉人（原审被告）：钟兆华。委托代理人:张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李廷斗，男，1955年4月8日生，汉族，住诸城市兴华西路*号。委托代理人:王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。上诉人钟兆华因与被上诉人李廷斗民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸朱民初字第51号民事判决，向本院提……