买卖合同纠纷 （2015）二中保民终字第0253号

周伟据以主张损失的涉案合同，虽加盖莱尔德公司公章，但生效刑事判决已认定公章之盖印系莱尔德公司员工李鑫实施合同诈骗的手段，基于此涉案合同并非莱尔德公司的真实意思表示，根据《合同法》第五十二条第（三）项之规定，合同应归于无效。经查，因李鑫之诈骗行为，周伟支出购车费用330000.85元，损失客观存在，本案争议焦点在于认定，莱尔德公司是否存在明显过错，是否应对周伟之损失承担赔偿责任。本案中，案外人李鑫在2012年8月确代表莱尔德公司与案外人汉莎公司签订班车租赁合同，周伟对于李鑫的身份认知，符合生活常情。然，莱尔德公司租赁班车系公司日常运营成本所需，采取“以租代购”方式订购汽车，虽不排除公司行为，但周伟应就此查验李鑫的相关授权手续。现有证据显示，周伟2013年1月16日签约时未就此核查，且未按照《汽车以租代购合同》约定的条件保留所有权，迳行将涉案车辆登记在李鑫名下，为李鑫2013年6月26日处分车辆提供了便利，并因而遭致损失，周伟对损失之发生，应承担主要责任。李鑫自2011年1月至莱尔德公司处任职，工作中因职务便利可以接触到单位公章，公章使用，系李鑫获得被害人信任的关键因素，莱尔德公司在前述期

周伟据以主张损失的涉案合同，虽加盖莱尔德公司公章，但生效刑事判决已认定公章之盖印系莱尔德公司员工李鑫实施合同诈骗的手段，基于此涉案合同并非莱尔德公司的真实意思表示，根据《合同法》第五十二条第（三）项之规定，合同应归于无效。经查，因李鑫之诈骗行为，周伟支出购车费用330000.85元，损失客观存在，本案争议焦点在于认定，莱尔德公司是否存在明显过错，是否应对周伟之损失承担赔偿责任。本案中，案外人李鑫在2012年8月确代表莱尔德公司与案外人汉莎公司签订班车租赁合同，周伟对于李鑫的身份认知，符合生活常情。然，莱尔德公司租赁班车系公司日常运营成本所需，采取“以租代购”方式订购汽车，虽不排除公司行为，但周

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第0253号上诉人（原审原告）周伟，女，1970年2月24日出生，汉族。委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司。法定代表人MICHAELEDWARDMURRAY，董事长。委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。上诉人周伟与被上诉人天津莱尔德电子材料……