民间借贷纠纷 （2016）京01民终2396号

本案中，双方当事人对于张思明收到杨海的6万元款项并无争议，双方争议的焦点为该6万元款项的性质为何？杨海主张诉争的6万元款项为借款，张思明否认双方存在民间借贷法系关系，辩称该6万元款项系杨海经营理发店的投资款，并提交了双方之间的手机短信及证人证言证明其主张。本院认为，本案系杨海依据金融机构转账凭证和录音提起的民间借贷诉讼，该证据仅能证明款项的交付。张思明提交的手机短信显示，其与杨海存在过投资事实，结合刘×和魏×的证言，杨海诉请的6万元款项性质无法确认为借款。在此情形下，杨海仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。杨海未能提举借条、借据等证据证明双方存在借贷的合意，且经本院释明后仍然坚持本案为民间借贷法律关系，其应当承担相应的不利后果，故本院对杨海的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36310号民事判决；二、驳回杨海的诉讼请求。一审案件受理费六百五十元，由杨海负担（已交纳）。二审案件受理费一千三百元

本案中，双方当事人对于张思明收到杨海的6万元款项并无争议，双方争议的焦点为该6万元款项的性质为何？杨海主张诉争的6万元款项为借款，张思明否认双方存在民间借贷法系关系，辩称该6万元款项系杨海经营理发店的投资款，并提交了双方之间的手机短信及证人证言证明其主张。本院认为，本案系杨海依据金融机构转账凭证和录音提起的民间借贷诉讼，该证据仅能证明款项的交付。张思明提交的手机短信显示，其与杨海存在过投资事实，结合刘×和魏×的证言，杨海诉请的6万元款项性质无法确认为借款。在此情形下，杨海仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。杨海未能提举借条、借据等证据证明双方存在借贷的合意，且经本院释明后仍然坚持本案为民

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2396号上诉人（原审被告）张思明，男，1985年3月2日出生。委托代理人关键，北京裕仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨海，男，1983年3月28日出生。委托代理人段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。上诉人张思明因与被上诉人杨海民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36310号民事判决，向本院提起上诉……