股权转让纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2003号

李鸿鹄与徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮于2011年12月18日签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，原审法院依法予以确认，当事人均应严格按照合同约定履行义务。本案争议焦点在于：李鸿鹄于2012年1月5日至2013年3月5日期间支付给徐丽的33万元性质系股权转让款还是借款，以及李鸿鹄主张解除合同是否成立。李鸿鹄与徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮于2011年12月18日签订的股权转让协议中，约定李鸿鹄在协议签订后即支付20万元。现李鸿鹄支付33万元的时间均在协议签订之后，且第一笔款项的支付时间为2012年1月5日，金额为20万元，与股权转让协议约定的首笔款项金额相符。而徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮认为系借款性质，为此提交的证据发生于2010年9月份。原审法院认为，从本案中李鸿鹄支付33万元的时间及首笔款项金额与股权转让协议对应的事实来看，应认定李鸿鹄支付的33万元系股权转让款性质。如果双方之间确实另外存在40万元的借款关系，徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮可另案进行主张。徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮在原审审理中明确，如原审法院认定李鸿鹄支付的33万元系股权转让款性质，则徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮不同意解除股权转让

李鸿鹄与徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮于2011年12月18日签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，原审法院依法予以确认，当事人均应严格按照合同约定履行义务。本案争议焦点在于：李鸿鹄于2012年1月5日至2013年3月5日期间支付给徐丽的33万元性质系股权转让款还是借款，以及李鸿鹄主张解除合同是否成立。李鸿鹄与徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮于2011年12月18日签订的股权转让协议中，约定李鸿鹄在协议签订后即支付20万元。现李鸿鹄支付33万元的时间均在协议签订之后，且第一笔款项的支付时间为2012年1月5日，金额为20万元，与股权转让协议约定的首笔款项金额相符。而徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮认为系借款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2003号上诉人（原审原告）李鸿鹄。被上诉人（原审被告）徐丽。被上诉人（原审被告）薛冰。被上诉人（原审被告）孙丰。被上诉人（原审被告）郭春妮。四被上诉人共同委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。四被上诉人共同委托代理人沙海涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人李鸿鹄为与被上诉人徐丽、薛冰、孙丰、郭春妮股权转让纠纷……