（2017）最高法行申702号

各方当事人对争议地的人工落叶松为大唤起林场所栽的事实无异议；七组与大唤起林场1981年10月25日签订的《协议书》中关于营子西坡西至括号内特别标注了“人工林边”；七组所持的林证集字NO.0000999号《集体林权证》西界为梁顶（人工林边），足以证明双方界线以“人工林边”为界的事实清楚。七组所持的林证集字NO.0000999号《集体林权证》内树种为“杨、桦、柞，零星松树”的记载，也进一步证明了双方以“人工林边”为界符合历史和现实。围场县人民政府依据上述事实作出的围政行（2014）22号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。承德市人民政府作出的承政复决字（2015）23号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。七组的诉讼请求无事实和法律依据，属于单方对营子西坡西至梁项（人工林边）这个括号内“人工林边”特别标注的错误理解。遂判决驳回七组的诉讼请求。七组不服，提起上诉。河北省高级人民法院二审查明，1981午10月25日，五十一号生产大队对从大唤起林场划给社队的荒山林地申请了林权登记，《林木权属登记表》中记载的七队营子西坡除了增加树种一栏为杨、桦、柞外，此表填写的亩数、四至与1981

各方当事人对争议地的人工落叶松为大唤起林场所栽的事实无异议；七组与大唤起林场1981年10月25日签订的《协议书》中关于营子西坡西至括号内特别标注了“人工林边”；七组所持的林证集字NO.0000999号《集体林权证》西界为梁顶（人工林边），足以证明双方界线以“人工林边”为界的事实清楚。七组所持的林证集字NO.0000999号《集体林权证》内树种为“杨、桦、柞，零星松树”的记载，也进一步证明了双方以“人工林边”为界符合历史和现实。围场县人民政府依据上述事实作出的围政行（2014）22号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。承德市人民政府作出的承政复决字（2015）23号行政复议决定

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申702号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北省围场满族蒙古族自治县大唤起乡五十一号村七组。负责人：静广学，该组组长。委托代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。法定代表人：甄毓敏，该县人民政府县长。再审被申请人……