买卖合同纠纷 （2017）川34民终1320号

买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在买卖关系。一审法院对这一焦点作如下认定：原告认为自己于与被告丁友斌口头协议，被告所需石材从位于下刘家坪的原告地里挖采，待完工后，被告支付原告石材款。原告与被告丁友斌存在买卖关系。二被告认为，工程所用砂石是由苏阿惹和德昌县阿荣砂石场提供，原告没有证据证明原告向被告提供了砂石，原、被告双方不存在买卖关系。一审认为，原告为证明自己的主张仅提供了证明四份，证据1是自己所写的证明加盖了村、社印章，该证据为自己给自己证明，另外三份证明即李禄补、苏子次地日、孙木呷的证明既无证人的身份证明，证人也均未出庭作证，该四份证明不符合证据的真实性、合法性和关联性，上述证据不具有证明效力。故原、被告之间不存在买卖关系。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在买卖关系。一审法院对这一焦点作如下认定：原告认为自己于与被告丁友斌口头协议，被告所需石材从位于下刘家坪的原告地里挖采，待完工后，被告支付原告石材款。原告与被告丁友斌存在买卖关系。二被告认为，工程所用砂石是由苏阿惹和德昌县阿荣砂石场提供，原告没有证据证明原告向被告提供了砂石，原、被告双方不存在买卖关系。一审认为，原告为证明自己的主张仅提供了证明四份，证据1是自己所写的证明加盖了村、社印章，该证据为自己给自己证明，另外三份证明即李禄补、苏子次地日、孙木呷的证明既无证人的身份证明，证人也均

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终1320号上诉人（原审原告）:李云祥，男，1978年3月出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：邱富忠，四川省德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：丁友斌，男，1991年5月出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：胡志刚，四川可泉律师事务……