房屋买卖合同纠纷 （2013）烟民一终字第865号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中涉案房产本系曾宪章和上诉人包景芝的婚后共同财产，曾宪章去世之后，属于他的份额应由上诉人包景芝、曾琳、曾金浩和曾宪章的父亲曾兆瑞继承。1996年11月4日立房契之前，该房产应为包景芝、曾琳、曾金浩、曾兆瑞的共同财产，当时曾琳尚无民事行为能力、曾金浩尚未出生，包景芝作为法定监护人出卖该房产并未侵犯二人利益。关于曾兆瑞的份额，其继承人即本案的三个第三人已经做出追认的意思表示。故上诉人包景芝的卖房行为并未侵犯他人合法权益，又没有违反法律的禁止性规定，房契合法有效。三上诉人认为房契系被胁迫所签，无任何证据证明，对该答辩主张原审法院不予支持。三上诉人认为被上诉人未给付房款，但房契中载明了房款当交不欠。三上诉人认为被上诉人主张超过诉讼时效，但是原审法院认为买受人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。综上，被上诉人请求三上诉人协助办理房产过户手续，请求合理，应予支持。被上诉人声明自行承担过户费用，原审法院予以照

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中涉案房产本系曾宪章和上诉人包景芝的婚后共同财产，曾宪章去世之后，属于他的份额应由上诉人包景芝、曾琳、曾金浩和曾宪章的父亲曾兆瑞继承。1996年11月4日立房契之前，该房产应为包景芝、曾琳、曾金浩、曾兆瑞的共同财产，当时曾琳尚无民事行为能力、曾金浩尚未出生，包景芝作为法定监护人出卖该房产并未侵犯二人利益。关于曾兆瑞的份额，其继承人即本案的三个第三人已经做出追认的意思表示。故上诉人包景芝的卖房行为并未侵犯他人合法权益，又没有违反法律的禁止性规定，房契合法有

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一终字第865号上诉人（原审被告、反诉原告）：包景芝，女，1966年1月3日出生，汉族。委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾琳，女，1987年4月22日出生，汉族。委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾金浩，男，1997年3月25日出生，汉族。委托代理人：常红星，山东星河泰律师事……