（2012）深中法涉外仲字第201号

本案属于申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条的规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”因此，根据联港达公司的申请理由及莫宏举的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案《终止协议》中的仲裁条款是否有效及深圳仲裁委员会是否有权仲裁？涉案《终止协议》第八条的约定具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会等内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条有关仲裁协议内容的规定，且根据该仲裁条款的约定，凡因《终止协议》引起或与该协议有关的任何争议当事人都可以申请深圳仲裁委员会仲裁。《终止协议》第2-3条约定莫宏举可以向法院提起诉讼的情形是：在联港达公司未能支付任何时间段的款项时，莫宏举要求联港达公司按每天1%滞纳金承担违约责任，直至利润分红款付清为止。本案仲裁中，因莫宏举将有关滞纳金的请求改为要求联港达公司支付逾期付款利息，故其仲裁请求事项不属于上述《终止协议》第2-3条约定的范畴。《终止协议》

本案属于申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十八条的规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的‘没有仲裁协议’是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”因此，根据联港达公司的申请理由及莫宏举的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案《终止协议》中的仲裁条款是否有效及深圳仲裁委员会是否有权仲裁？涉案《终止协议》第八条的约定具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会等内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条有关仲裁协议内容的规定，且根据该仲裁条款的约定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第201号申请人（仲裁被申请人）：深圳市联港达科技有限公司。法定代表人：汪维民，该公司总经理。委托代理人：张健，广东美哲莱律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：莫宏举。委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。申请人深圳市联港达科技有限公司（以下简称联港达公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第560号裁决（以……