建设工程施工合同纠纷 （2018）吉02民初69号

（一）关于本诉。李彦军以万利公司名义与关亚彬签订的《劳务分包施工合同》，因关亚彬不具备相应资质，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。万利公司和神华公司虽然先后提出神华公司将工程发包给万利公司，关亚彬借用华强公司资质与万利公司签约、神华公司委托万利公司签约、神华公司筹建组负责人李彦军借用万利公司名义签约等说法，主张神华公司为该合同的实际签约主体，但其说法本身相互矛盾，且结合现有证据来看，在签订合同时，神华公司尚未设立，客观上并不具备从事发包或委托行为的主体资格；且施工图纸上标注的建设单位为万利公司。企业公示信息显示，李彦军系万利公司的股东，而非神华公司股东或发起人，神华公司主张李彦军系以该公司筹建组负责人身份在合同上签字，缺乏证据证明。又因合同上未加盖华强公司印章，关亚彬亦非华强公司工作人员，华强公司和关亚彬均否认存在借用资质的事实，故现有证据不足以认定关亚彬系以华强公司名义签订合同。因此，本院对万利公司、神华公司的相关主张不予采纳。关亚彬如约履行了大部分的施工义务，发包方支付了部分工程价款。经鉴定，案涉已完工程造价为77，878，338元，各方当事人对已付款56，405，575

（一）关于本诉。李彦军以万利公司名义与关亚彬签订的《劳务分包施工合同》，因关亚彬不具备相应资质，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。万利公司和神华公司虽然先后提出神华公司将工程发包给万利公司，关亚彬借用华强公司资质与万利公司签约、神华公司委托万利公司签约、神华公司筹建组负责人李彦军借用万利公司名义签约等说法，主张神华公司为该合同的实际签约主体，但其说法本身相互矛盾，且结合现有证据来看，在签订合同时，神华公司尚未设立，客观上并不具备从事发包或委托行为的主体资格；且施工图纸上标注的建设单位为万利公司。企业公示信息显示，李彦军系万利公司的股东，而非神华公司股东或发起人，神华公司主张李彦军系以

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民初69号原告（反诉被告）：关亚彬，男，1968年2月16日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：宿辉，吉林功承律师事务所律师。被告：吉林万利房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区东局子街永强**松江东路******。法定代表人：王全忠，总经理。委托诉讼代理人：王秋萍，吉林永赞律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林神华……