（2014）东中法民一终字第573号

本案属于所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，案涉物业包括土地及地上房产，均登记在富东公司名下，富东公司即为土地的使用权人及房产的所有权人。富士达公司要求确认其对案涉房地产享有物权，主要依据为富士达公司是案涉房地产的实际购买人，购买资金来源于向汇丰公司的借款17000000元，且富士达公司实际已支付汇丰公司15000000元的回购款。原审法院认为，富士达公司是否为案涉房地产的实际购买人，与其是否为案涉物业目前的权属人，并无必然的联系。富士达公司确认其同意以富东公司的名义购买案涉房地产，目前案涉房地产亦登记在富东公司的名下，按照《协议书》的约定，富士达公司需要通过回购富东公司股权的方式，达到享有案涉房地产物权的目的。因此，富士达公司应从双方是否有按照《协议书》履行，双方是否存在违约行为等方面主张自身权利，而非通过直接确认其为案涉房地产的权属人来主张自身权利。在富东公司现为案涉土地的登记使用权人及案

本案属于所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，案涉物业包括土地及地上房产，均登记在富东公司名下，富东公司即为土地的使用权人及房产的所有权人。富士达公司要求确认其对案涉房地产享有物权，主要依据为富士达公司是案涉房地产的实际购买人，购买资金来源于向汇丰公司的借款17000000元，且富士达公司实际已支付汇丰公司15000000元的回购款。原审法院认为，富士达公司是否为案涉房地产的实际购买人，与其是否为案涉物

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第573号上诉人（原审原告）：东莞市富士达电子科技有限公司。住所地：东莞市石排镇福隆徐屋工业大道*号。法定代表人：曾赣州，该公司总经理。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东汇丰融资担保有限公司。住所地：东莞市南城区莞太路**号福民大厦**楼****室。法……