（2015）长中行终字第00618号

被上诉人就黄平国使用的伪造小票进行举报投诉而受理立案的行为，不影响本案程序的合法性，系认定事实错误。3、一审法院认定被上诉人受理黄平国是举报，非投诉，所以未违反一年的法定受理期限，程序不存在违法，系严重失实。二、一审法院证据不足。1、上诉人对于租赁专柜的商品实施的是品类管理，并非单品管理，故上诉人没有涉案阿玛施女士短裤活动前七日的单品销售记录。2、《商品条形码管理办法》并没有规定生产商、销售商必须强制使用，一审法院以该办法为由推出上诉人存在单品销售记录依据不足。3、一审法院以上诉人与长群服饰有限公司的约定和湖南中信高新责任会计事务所发出的《会计事物咨询函》，就推论出上诉人有单品销售记录毫无逻辑性。三、一审法院适用法律错误。1、被上诉人作出的行政处罚决定违反了《行政处罚法》第三条、第四条、第三十五条的规定，一审法院认为被上诉人适用法律正确明显不当。2、被上诉人将价格监督检查程序与价格违法行为查处调查程序合二为一，一审法院却认定程序合法系对法律规定的践踏。综上，请求二审法院撤销一审判决书，发回重审或依法改判。被上诉人长沙市雨花区物价局未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随

被上诉人就黄平国使用的伪造小票进行举报投诉而受理立案的行为，不影响本案程序的合法性，系认定事实错误。3、一审法院认定被上诉人受理黄平国是举报，非投诉，所以未违反一年的法定受理期限，程序不存在违法，系严重失实。二、一审法院证据不足。1、上诉人对于租赁专柜的商品实施的是品类管理，并非单品管理，故上诉人没有涉案阿玛施女士短裤活动前七日的单品销售记录。2、《商品条形码管理办法》并没有规定生产商、销售商必须强制使用，一审法院以该办法为由推出上诉人存在单品销售记录依据不足。3、一审法院以上诉人与长群服饰有限公司的约定和湖南中信高新责任会计事务所发出的《会计事物咨询函》，就推论出上诉人有单品销售记录毫无逻辑

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00618号上诉人（原审原告）平和堂（中国）有限公司长沙东塘店。住所地：湖南省长沙市韶山北路***号。负责人细井雅史，总经理。委托代理人吴克宇，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人沈鑫，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区物价局。住所地：湖南省长沙市雨花区香樟路雨花区政府内。法定代表人贺芳，局长。委托代理人宋娟娟，……