买卖合同纠纷 （2016）鲁13民终5555号

与本案没有关联性，不能作为抗辩理由，是错误的。事实上，临沂市良盛新型墙材厂原归鞠振国所有，后来转为合伙经营，鞠振国是负责人之一，所以上诉人抗辩的4万元应当折抵上诉人的砖款。另，一审判决以临沂市良盛新型墙材厂营业执照系独资企业就得出企业的财产归被上诉人所有，没有事实和法律依据，且诉讼主体错误。刘建江答辩称，一、首先，上诉人声称鞠振国与被上诉人存在合伙关系的陈述无任何法律依据，纯属无中生有，仅可以理解为是上诉人为逃避承担还款责任的借口和虚假陈述。2012年9月24日的电费单据并不能抗辩为所谓的借款，且与2014年6月15日上诉人与被上诉人经结算后上诉人出具的25700元的欠条自相矛盾，上诉人在2014年6月15日出具欠条时，按上诉人所述2012年9月24日存在借款30000元而在结算时未予主张、按正常交易习惯及常理上诉人不应再出具此欠条，明显与常理不符，进一步证实此电费单据明显与本案无关联性。其次，营业资质显示临沂市良盛新型墙材厂为被上诉人的个人独资企业，被上诉人依法享有该厂全部财产权益，该厂因拆迁已实际不再经营，被上诉人据此直接以个人名义主张存续事实有法律依据。二、上诉人与鞠振国个人之间

与本案没有关联性，不能作为抗辩理由，是错误的。事实上，临沂市良盛新型墙材厂原归鞠振国所有，后来转为合伙经营，鞠振国是负责人之一，所以上诉人抗辩的4万元应当折抵上诉人的砖款。另，一审判决以临沂市良盛新型墙材厂营业执照系独资企业就得出企业的财产归被上诉人所有，没有事实和法律依据，且诉讼主体错误。刘建江答辩称，一、首先，上诉人声称鞠振国与被上诉人存在合伙关系的陈述无任何法律依据，纯属无中生有，仅可以理解为是上诉人为逃避承担还款责任的借口和虚假陈述。2012年9月24日的电费单据并不能抗辩为所谓的借款，且与2014年6月15日上诉人与被上诉人经结算后上诉人出具的25700元的欠条自相矛盾，上诉人在20

山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁13民终5555号上诉人（原审被告）：雷兆廷，男，1963年6月12日出生，汉族，务农，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建江，男，1972年1月23日出生，汉族，务农，住临沂市罗庄区。上诉人雷兆廷因与被上诉人刘建江买卖合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民……