民间借贷纠纷 （2019）内06民终1931号

担保人曹某与本案有利害关系，就否定担保人曹某的证言，直接以诉讼时效已过剥夺了上诉人的全部合法权益，属认定事实错误。3、被上诉人曹某为借款担保人。其于2018年8月10日向上诉人出具担保书，内容为曹某对张某2于2011年9月10日向刘某借款继续担保，直至还清本息为止。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：保证责任消灭后，担保人重新出具内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。因此，被上诉人曹某应对本笔借款承担连带保证责任。张某2、陈某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。被上诉人张某2一直认可借款事实，但该借款的诉讼时效已过，所以被上诉人张某2不应当承担还款责任，保证合同在借款合同中属于从合同，而且在连带保证责任中主债务的诉讼时效与保证债务的诉讼时效是独立的，并不是上诉人所陈述的保证合同重新起算，主债务合同的诉讼时效也重新起算。曹某辩称，不同意承担

担保人曹某与本案有利害关系，就否定担保人曹某的证言，直接以诉讼时效已过剥夺了上诉人的全部合法权益，属认定事实错误。3、被上诉人曹某为借款担保人。其于2018年8月10日向上诉人出具担保书，内容为曹某对张某2于2011年9月10日向刘某借款继续担保，直至还清本息为止。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：保证责任消灭后，担保人重新出具内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。因此，被上诉人曹某应对本笔借款承担连带保证责任。张某2、陈某

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1931号上诉人（原审原告）：刘某，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，现住鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：陈某1，现住鄂尔多斯市。二被上诉人委托诉讼代理人：郭某，内蒙古良科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某，现住鄂尔多斯市。上诉人刘某因与被上……