专利权权属纠纷；专利申请权权属纠纷 （2019）最高法知民终836号

翊登公司未对诉争专利技术方案的形成提供实质性贡献，缺乏事实和法律依据。 东莞健益公司、香港健益公司共同辩称：1.本案不适用涉案《合作协议书》作为判断专利权权属的依据。根据涉案协议书的约定，基于协议书产生的争议应当通过仲裁解决。2.诉争专利由东莞健益公司完成，翊登公司并未参与诉争权利的研发工作。涉案协议约定的是音响事业合作，诉争专利为醒酒器，与涉案协议无关；翊登公司并未履行涉案协议书约定的义务，翊登公司提交的技术交底材料与案外人浙江祥晖数码科技有限公司申请的专利高度一致，涉嫌侵害他人知识产权。而且诉争专利与技术交底材料的技术方案完全不同。因此，翊登公司的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 翊登公司向原审法院起诉，原审法院于2018年3月13日立案，翊登公司起诉请求：1.判令以东莞健益公司名义申请的专利号分别为ＺＬ20162089××××.0、ＺＬ20161068××××.0、ＺＬ20162089××××.9的三项专利权及专利申请权属于翊登公

翊登公司未对诉争专利技术方案的形成提供实质性贡献，缺乏事实和法律依据。 东莞健益公司、香港健益公司共同辩称：1.本案不适用涉案《合作协议书》作为判断专利权权属的依据。根据涉案协议书的约定，基于协议书产生的争议应当通过仲裁解决。2.诉争专利由东莞健益公司完成，翊登公司并未参与诉争权利的研发工作。涉案协议约定的是音响事业合作，诉争专利为醒酒器，与涉案协议无关；翊登公司并未履行涉案协议书约定的义务，翊登公司提交的技术交底材料与案外人浙江祥晖数码科技有限公司申请的专利高度一致，涉嫌侵害他人知识产权。而且诉争专利与技术交底材料的技术方案完全不同。因此，翊登公司的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终836号 上诉人（原审原告）：翊登电子有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵昌路26-28号豪华工业大厦23楼B07室。 法定代表人：陈逸衡，董事。 委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：汤喜友，上海市华诚（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞健益五金制品有限公司。住所……