买卖合同纠纷 （2016）赣01民终1023号

本案焦点在于：一、原告提交证据的证明力大小。二被告虽对被告李煜华于2010年2月12日出具的关于鄱阳工地钢材款的欠条的真实性不确定，但未申请司法鉴定，本院对该欠条的真实性予以确认。原告与被告李煜华虽未签订书面买卖合同，但原告提交的欠条、结算单、银行资金往来记录可以证明原告与被告李煜华形成了钢材买卖合同和被告李煜华欠原告钢材款及利息的事实。在原告与被告李煜华已对两个工地所欠钢材款及利息进行结算和被告李煜华收回江西省地震局工地相关钢材交易票据后，被告仍要求原告提供买卖合同、送货单、收货单、发票等证据佐证，理由不足，不予采信。二、原告主张鄱阳工地的钢材款及利息是否已过诉讼时效期间。原告与被告李煜华在一段时期内连续进行钢材买卖，双方形成了连续性的债权债务，诉讼时效期间应从最后一期债权债务的履行期限届满之日起计算。被告李煜华于2014年12月25日在原告出具的对账单上签字，证明原告已向被告李煜华主张相关债权，诉讼时效中断。二被告对鄱阳工地钢材款及利息提出诉讼时效抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。三、原告主张钢材款的利息是否超过相关法律规定。原告与被告李煜华对两次钢材交易进行了结算，被告李煜华就

本案焦点在于：一、原告提交证据的证明力大小。二被告虽对被告李煜华于2010年2月12日出具的关于鄱阳工地钢材款的欠条的真实性不确定，但未申请司法鉴定，本院对该欠条的真实性予以确认。原告与被告李煜华虽未签订书面买卖合同，但原告提交的欠条、结算单、银行资金往来记录可以证明原告与被告李煜华形成了钢材买卖合同和被告李煜华欠原告钢材款及利息的事实。在原告与被告李煜华已对两个工地所欠钢材款及利息进行结算和被告李煜华收回江西省地震局工地相关钢材交易票据后，被告仍要求原告提供买卖合同、送货单、收货单、发票等证据佐证，理由不足，不予采信。二、原告主张鄱阳工地的钢材款及利息是否已过诉讼时效期间。原告与被告李煜华在

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1023号上诉人（原审被告）：李煜华，男，1979年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：邓明辉、李佳琪，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢仁洪，男，1967年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：江祥忠、叶佳伟，江西策源律师事务所律师。原审被告：李金根，男，1952年2月12日出……