买卖合同纠纷 （2013）崇民终字第95号

原告冯鲜集与被告南昌公司之间存在水泥买卖合同关系，理由是：1、原告已按双方口头协议将水泥送至被告南昌公司承建的一标段工程救汉工地处，并由被告南昌公司在工地的管理人员陆家宾、谢洪亮签收，并且向原告出具水泥结算单。被告陆家宾、谢洪亮作为被告南昌公司承建全茗至龙茗四级公路第一标段工程的工地管理人员，在工地上签收建筑材料的行为属被告南昌公司的职务行为。被告南昌公否认陆家宾、谢洪亮的行为与其公司有关联性，但未能提供证据证明，因此，该院确认被告陆家宾、谢洪亮在工地上签收的建筑材料行为属于被告南昌公司的职务行为。2、原告提供水泥提货单17份，明确记载了原告所提水泥的标号、吨数，有运货车辆的车号及司机的签名。3、原告提供的水泥款结算单2份，明确记载了原告所供水泥的标号、吨数及所欠货款总数，欠款的工地为救汉公路工地。水泥提货单和水泥款结算单反映了本案双方当事人的交货记录和交货后结算货款的数额以及欠款工地的名称。4、本案被告南昌公司项目经理的代理人直接向原告冯鲜集提货，作为工地管理人员的陆家宾和谢洪亮在水泥提货单上签字，是符合建材买卖中的交易方式和交易习惯，故该院确认本案买卖关系双方是原告冯鲜集和被告南昌

原告冯鲜集与被告南昌公司之间存在水泥买卖合同关系，理由是：1、原告已按双方口头协议将水泥送至被告南昌公司承建的一标段工程救汉工地处，并由被告南昌公司在工地的管理人员陆家宾、谢洪亮签收，并且向原告出具水泥结算单。被告陆家宾、谢洪亮作为被告南昌公司承建全茗至龙茗四级公路第一标段工程的工地管理人员，在工地上签收建筑材料的行为属被告南昌公司的职务行为。被告南昌公否认陆家宾、谢洪亮的行为与其公司有关联性，但未能提供证据证明，因此，该院确认被告陆家宾、谢洪亮在工地上签收的建筑材料行为属于被告南昌公司的职务行为。2、原告提供水泥提货单17份，明确记载了原告所提水泥的标号、吨数，有运货车辆的车号及司机的签名。

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民终字第95号上诉人（一审被告）南昌市市政工程开发有限公司，住所地江西省××××号。法定代表人冯常春，该公司总经理。委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）冯鲜集，女，1974年9月15日出生，壮族，个体户，住广西××自治区×&t……